Camisetas a 10 euros, packs de 200 carteles por 6 e incluso una gran lona para decorar la fachada por 20 euros. Son algunas de las opciones que ofrece la tienda de la plataforma «gobierno dimisión» y que, al parecer, quiere rentabilizar las protestas de estos últimos día protagonizados por ciertos sectores de la derecha.

Merchandaising político con un diseño compartido más allá de los diferentes lemas: un retrato en blanco y negro y silueteado de Pedro Sánchez.

Y, tal y como ya ocurrió hace unas semanas con una imagen de Madrid desierta que VOX robó y editó para sus fines, de nuevo un detalle que algunos parecen olvidar: las fotos tienen autor.

Y en este caso el fotógrafo es nada menos que Carlos Spottorno, que ya ha denunciado en las redes sociales el uso de esta imagen sin que en ningún momento se le pidiera permiso para ello.

 

«Veo que el Gobierno sigue sin entender cómo reaccionamos las almas libres a sus amenazas. ¿Qué tal si esta vez se lo volvemos a explicar… a lo grande? Usemos su principal enemigo contra ellos: El Mercado», escribe Alvise Pérez -uno de los clásicos de la derecha mediática-

Unas leyes de mercado que, por lo visto, no incluyen los derechos de propiedad del autor de una fotografía que ya ha asegurado que denunciará el caso. En el momento de escribir estas líneas, la tienda online sigue activa pese a que algunos ya aseguraban que el «gobierno social-comunista» la había cerrado.

100 COMENTARIOS

  1. La foto no es más que un cartel electoral público. Es como decir que no se pueden vender camisetas con la foto de Obama de la campaña de 2008.

    • Un cartel electoral, pero con una foto con derechos de autor. Todos, absolutamente, todas las fotos tienen derechos de autor. Así que salvo que el autor ceda esos derechos como dominio público a olvidarse de eso de «cartel público». Una cosa es que todos puedan verlo, e imprimirlo. Y otra, modificarlo y ganar dinero con él sin el consentimiento del autor.

      Y por cierto, no extrapolemos estas cosas a otros países y otras jurisdicciones. Que es como si yo te digo que en China sacas eso y no es que el problema es no poder venderlo, es que te meten en chirona.

      Y no, esto no v de política. Lo mismo diría con un politico de cualquier color. Esto va de derechos de autor en España.

        • Si Carlos (el autor de la foto), te da permiso tanto para la modificación de la foto original y su impresión a título particular… claro que si 🙂

          Cuando me refería a «todos» hablaba del cartel original que en su día se realizó (no el modificado). Y cuando digo el original, lo digo porque imagino que cedió sus derechos para dicho uso. Ojo, que el cartel original es el que lleva tipografía del partido con el slogan correspondiente. Fuera de eso Nadie puede hacer uso de el de forma pública (foto sin slogan ni logo). Vamos que no puedes modificar un cartel y trocear partes y cambiarlas y bla bla porque pienses que es de caracter público. Solo es de caracter público (en este caso concreto, que quede claro al ser parte de unas elecciones públicas), en SU TOTALIDAD y sin modificación. Y por supuesto, nade de venta sin permiso de autores.

          • Me parece muy bien tu punto de vista a nivel del derecho de propiedad intelectual, pero estamos hablando de un bien superior como es la legítima crítica hacia el gobierno. Esa foto es un icono en el sentido de que tiene un paralelismo con un gobierno Orwelliano. Es esa foto de Sanchez y no otra la que representa el espíritu de la crítica que se le hace. Es probable que un juez prohíba que una tienda las venda pero dudo mucho de que el derecho del fotógrafo esté por encima de que yo pueda usar esa camiseta.

        • (No respondo al útlimo mensaje porque no me da opción) La legítima crítica hacia el gobierno es tan legítima como el derecho de este señor sobre el uso de su obra. Tú puedes ejercer tus derechos de expresión con otra foto de la que tengas permiso de uso y él no puede impedir que lo hagas. No entiendo la contraposición. Por tanto tú tampoco puedes impedir que él ejerza sus derechos sobre su obra y si no te ha dado permiso no puedes usarla ni para criticar al gobierno ni para hacerte una manta para el frío aunque tengas derecho a dormir caliente.

          • Complementando tu respuesta, que me parece acertada, creo que «Andreu» tiene un pensamiento bastante de izquierdas con ese espíritu de apropiarse de una imagen por el bien común. Creía que los de derechas defendían la propiedad intelectual y los derechos económicos y esas cosas. O eso, o éste se ha hecho un lío, o no le he comprendido bien.

    • El que defiende a un fascista que además de ladrón es manipulador y mentiroso, es de la misma ralea…

    • Fascista es mucho mejor que ser comunista o de extrema izquerda como es este gobierno excluyente de ideas analfabetas y prácticas cante del holocausto por imprudencia e inacción…no te va la gustar pero estoy definiendo con ello un gobierno muy similar al de la antigua Alemania que ellos tanto critican.

      Sí el llevar una bandera de España, si el tener una moral determinada, si el ser religioso, si el defender lo que es España y su cultura significa ser fascista pies eso es lo que somos y te doy las gracias. Sí no llega a ser por ese «fascismo» que tanto se habla la democracia no existiría, nos hubieran gobernado (por decir algo unos comunistas que son más asesinos , mentirosos y despiadados que cualquier otra creencia humana según la experiencia de la historia y los pocos países donde se encuentran)…y por cierto si no hubiera existido ese mal llamado «fascismo» mal interpretado a conciencia por los derrotados en una triste guerra, nuestro país hubiera sido aniquilado por el ejército alemán para quitar la lacra comunista que se hubiera impuesto aquí si no existiera Franco.

      Ala! A leer un poco y a estudiar, que este país está lleno de ovejas manipuladas con limitaciones intelectuales.

      Y por cierto, menos mal que alguien hace algo mediático para decir la verdad sobre este gobierno, ojalá se expanda y existan 1000 personas más como Alvise…España necesita eso y más (estos ya muy cansados de tanto retrasado)…EL SEPULTERO ES UN PERSONAJE MEDIATICO Y ES UNA MANIFESTACIÓN CULTURAL Y DE INTERÉS, CUIDADO PORQUE AL SER ESTA CLASE PERSONAJE SU IMAGEN PUEDE SER USADA CON FINES DETERMINADOS, EN EL MOMENTO QUE ESA FOTO SE USO CON ALGÚN FIN PUBLICO COMO ASÍ FUE.

  2. …eso es «capitalismo asimetrico», que no los entendéis: unos trabajan y otros se forran con ese trabajo, y sin permiso del trabajador. Y ya la desfachatez máxima, es cuando el que trabaja y no ha cobrado su trabajo, protesta porque tiene la mala costumbre de internar comer a diario. Entonces ya la solución es que se trata de un peligroso «social-comunita»…

    • Es la táctica actual del liberalismo; si te rebelas contra ellos te ponen la etiqueta de comunista y, como si de ácido sulfúrico se tratase, desapareces y que pase el siguiente.

  3. Esa foto es un cartel político y por eso se utiliza porque tiene significado político, nadie le está robando el trabajo a ningún fotógrafo ni aprovechándose de él. Ya sabemos que el mundillo fotográfico tira políticamente hacia donde tira. Si se vendieran camisetas satíricas de Rajoy Aguirre, etc nadie se indignaría

    • No.

      El cartel político es el cartel político.

      Y la foto del cartel político tiene dueño. Que ha donado sus derechos al cartel político – como bien dice arriba Rodrigo – pero no a otros usos ni a la libre edición de su imagen. Por lo tanto, en el momento que lo haces, estás robando su trabajo.

      Si se vendieran camisetas satíricas de Rajoy o Aguirre, nadie se indignaría. Pero si el fotógrafo que hizo esos retratos no ganase dinero con esas camisetas, él probablemente si que se indignaría.

      El ejemplo lo tienes muy claro en la música y en Youtube. Tu te compras el disco de Amaral, coges una de sus canciones porque te gusta mucho y la pones de fondo en tus videos de Youtube (con los que te estás sacando dinero). Automaticamente, saltará el copyright, porque tu no tienes los derechos de esa canción para sacar dinero con ella. Y tu dirás: «pero si yo tengo el disco en casa, he pagado por esa canción». Pero no. Tu has pagado por ese disco para ti, un disco como producto entero y acabado. Lo que no has pagado es por esa canción en concreto con fines comerciales y/o económicos.

      ¿Verdad que así no cuesta entenderlo?

      • Lo planteáis todo como si esto fuese un tema comercial de una empresa que utiliza una foto de un particular cuando estamos hablando de democracia y nada menos que poder criticar al presidente del gobierno usando una foto suya que tiene el simbolismo por ser su imagen electoral, es un tema que está muy por encima de la propiedad intelectual. Ya veremos que dicen los tribunales.

        • ¿Y porque no se utiliza una foto que si esté libre de derechos y se insiste tanto en utilizar una que si los tiene, tirando por tierra y tergiversando el trabajo de un profesional que no ha dado en ningún momento su consentimiento para el uso de esa imagen? ¿Acaso se han molestado en preguntar al autor por si consiente su uso? ¿Debemos seguir la leyes o mejor saltárnoslas por el bien de la democracia? Que yo sepa hasta el día de hoy la democracia se basa en un sistema de derechos y obligaciones sustentado en leyes de obligado cumplimiento. La libertad de expresión está recogida en esas leyes siempre y cuando se siga la legislación, si no se procede a sancionar o en casos “fotográficos” más graves como quemar una foto del Rey te pueden incluso meter en prisión.

        • Vuelves a decir que está por encima y no, lo siento, te equivocas. Hay cientos de fotos de Pedro Sánchez de dominio libre que pueden ser usadas incluso con fines comerciales. Si el autor no quiere que se use SU foto, nada está por encima, ni por debajo tampoco. Y si al menos no fuera usada para sacar dinero a cambio pues muchas veces los autores hacen la vista gorda.

          Me da igual si venden las camisetas para apoyar al gobierno en vez de criticarlo. Antes de que me acuses de tener cierta orientación política.

        • aquí nadie habla de «democracia». Estás en una página de fotografía. Se habla de fotógrafos y su trabajo.

        • No me dejaba comentarte más arriba ya. Así que lo haré aquí por última vez. Y vuelvo a insistir que esto no va de tintes políticos, porque diría lo mismo con una foto en iguales condiciones de otro político.

          Tu libertad de expresión no es privativa hacia la persona que quieras en este estado. Pero deja de igualar el uso de una foto con la critica a una persona porque según para ti es un símbolo de la crítica porque ESO NO ES VERDAD. Eso lo es para ti y para los que lo usan, pero en absoluto es una medida GLOBAL.

          Los derechos de autor no tiene nada que ver con las libertades de crítica hacia alguien. Deja de intentar tomar una cosa como consecuencia de la otra como si fueran «actos» o situaciones indivisibles. Quiero decir. En el momento que se demuestre que puedes criticar o manifestarte contra un funcionario del Estado sin tener que usar un objeto o imagen si o si… se acabó todo eso que dices. En defintiva, se ha cogido esa porque le ha parecido bien a alguien, pero no porque esa imagen sea Indivisible a la libertade crítica. Por tanto, siento decirte que en ese momento cualquier derecho de autor está por encima de otra cosa. Ya sea con fin comercial o con fin difamatorio. Te recuerdo que usar una imagen de alguien con fines difamatorios o críticos sin el consentimiento del autor de la imagen (o lo que es lo mismo, el uso de la imagen con un fin diferente por el que el autor la realizó), infringe los derechos de autor. Así que aquí tenemos dos casos. El fin comercial, que para ese hay que hablar con el autor. Y dos, el fin y uso personal, con el que TAMBIÉN hay que hablar con el autor, si este fin está fuera de lo firmado en los derechos de explotación de la imagen.

          Que es muy dificil ir persona por persona denunciando y no merecería la pena… no te lo discuto. Y que, por tanto es mucho más sencillo ir a una empresa u organización (que es a lo que normalmente se va cuando se denucnian estos casos múltiples)… pues también. Pero que te estás saltando la ley, aunque no te denuncien, eso algo más que obvio.

          Yo te voy a resumir todo lo que expones tú en tus motivos con una sola frase, para que sepas que ese fotógrafo tiene otro derecho igual de válido (o incluso mayor que el tuyo), con esa imagen:

          «Tu libertad termina donde comienza la mía»

        • Porque es un tema comercial. Alvise se está enriqueciendo vendiendo productos con una fotografía de un profesional al que no ha pedido permiso para utilizarla.
          Por tanto, ha robado una imagen para lucrarse. Punto. No hay más. Si quiere protestar legítimamente, que lo haga acorde a la legalidad.

    • Nada hombre, a lo tuyo. Con lo que has dicho de que el mundillo fotográfico tira para un lado…. Es decir, que todos los fotógrafos son de izquierdas? Todos los de España, el mundo o el universo entero? Los derechos de autor se defienden independientemente del beneficio político, pero bueno, tu sigue cerrado a lo tuyo aunque te estén diciendo que no es legal.

    • Cazurro atiende, que están vendiendo camisetas, como que no están sacando beneficio alma de cántaro. Que según cuentas para ti será normal apropiarte de cosas, pero que no es lo normal, que los trabajos tienen propiedad y se deben tener permisos, mas si se están lucrando.

  4. Cuando alguien cree que se han vulnerado sus derechos acude directamente a un juzgado de guardia; si uno va a las redes sociales para ponerse llorar tal vez está persiguiendo otros objetivos más allá de la reivindicación de unos intereses privados…. tal vez hacer política?

    En todo caso gracias al artículo por hacer publicidad de la tienda. Acabo de comprar 10 camisetas para mí y los míos que utilizaré cuando me lleguen para pasear por Núñez de Balboa..

      • Qué pasa, que los pijos no podemos manifestarnos? Quién lo dice? Ser pijo es un timbre de gloria, sobre todo cuando el calificativo nos lo dedica alguien de la otra acera. Ese grito de guerra de la izquierda radical de que «las calles son nuestras» se va ha acabado.

    • Di que sí, Play, cómprales unas cuantas más a tus colegas y os vais todos con ellas puestas. A ver si os puedo hacer alguna foto buena y la vendo. Además como a ti no te importan los derechos de imagen seguro que no te molesta si luego hago camisetas con ella riéndome de vuestros uniformes. Y por supuesto todo por la causa. Que no se diga que reivindico intereses privados.

      • Siempre que no vengas acompañado de elementos radicales que vengan a perturbar nuestras pacíficas marchas con violencia, como paso el otro día en Moratalaz, puedes venir y hacernos las fotos que quieras. Será un placer que nos hagas publicidad

        • Play, soy fotógrafo, no matón. No necesito ir acompañado de nada más que mis cámaras y me alegro de que vuestras marchas sean pacíficas . Respeto cualquier ideología, y me parece muy bien que protestéis por lo que os dé la gana, sólo faltaba…. Lo que me gustaría es el mismo respeto vuestra parte por el trabajo de los demás, y no tratéis de obtener un beneficio económico vendiendo camisetas a costa del trabajo de un compañero. Sea para el partido político que sea.

        • No hay de qué Play. Que la disfrutéis con salud, pero no a costa del trabajo de otros. Un saludo.

  5. Por ese motivo Play Alvise debería dejar de llorar en las redes sociales e ir directamente al juzgado… Salvo que su único fin sea hacer ruido y ganar su dinero…

  6. Me parece bien que una persona denuncie a otra por la propiedad intelectual. Yo particulamente estoy en contra de la propiedad intelectual y en el mundo de los liberales (económicamente hablando se esta bastante en contra de ese supuesta propiedad).
    Sin embargo el artículo no solo habla de eso. Metéis comentarios políticos que dejan la puerta abierta al debate político y no sobre la legalidad. Así que no os quejéis si en la discusión se habla más de la legitimidad política que la de legalidad de acto en si.

    • En un país donde a la gente le encanta comprar falsificaciones, como van a entender los derechos de autor. La foto es propiedad del fotógrafo. Punto no hay opiniones hay derecho. Yo opino en contra de mucha legislación y no por eso la cambian. El derecho de propiedad intelectual es muy clarito.

    • Si estás en contra de la propiedad intelectual, te cargas el trabajo de escritores, autores, pintores y todos los creadores. O sea, ellos trabajan y los demás se aprovechan. Yo estoy en contra de pagar por la ropa, de pagar por el cine, de pagar por mi cama. En fin, no quiero pagar por nada.

  7. Deberíais revisar lo que se denomina obra compuesta, te vas a dar cuenta que no tienes nada que hacer invocando la propiedad de la foto.

    • Que va

      «Una obra compuesta (Art.9 TRLPI) es aquella que incorpora una obra preexistente sin la colaboración del autor de esta última, sin perjuicio de sus derechos y de su necesaria autorización previa.»

  8. Imagino que, aún siendo el presidente, Sánchez tiene derecho sobre su propia imagen y sobre hacer negocio con ella, no?

  10. Los cojones iba a yo a donar una foto por la causa…Los cojones…Parece que no nos conocemos leñe.

  11. Esa foto es un cartel política de campaña electoral de Sánchez, la cual pagamos todos con nuestros impuestos, ya no solo al fotógrafo sino cada cartel pegado o banderola en una farola. Esto no va de que a un fotógrafo le ha robado una foto una multinacional. Ya es lo que faltaba venir con cuentos de derechos de autor de una foto que pagamos todos. Menuda distopía de país.

    • Una foto que pagamos todos dice… Necesitas un consentimiento firmado del autor para que esa foto se pueda usar libremente, siempre en los términos que el autor determine por supuesto, y la factura para demostrar que se ha pagado con fondos públicos. Que patética la gente que no conoce las leyes y cree que por esa razón esta exenta de su cumplimiento. Las leyes son claras respecto a este tema. Estudia o informate, cenutrio.

    • Dejemos de opiniones personales o grupales… y por favor, y más importante aún… dejad de lado vuestro impulsos políticos, aque aquí da igual el color político. Los derechos de autor son para todo en este país. Y en aquí se debate esto. Los que os lo estéis llevando al tema político es cosa vuestra, pero no de nadie más. Toda fotografía está unida a un tema, y en este caso ha sido a la política, pero esto sería igual con mil y una cosas financiadas con dinero público y que… lo siento, pero tampoco se pueden «robar».

    • Ya estamos con gilipolleces, Entonces como el mantenimiento del paseo de prado tambien lo pagamos nosotros con nuestros impuestos puedes sembrarlo enterito a patatas…. si es que…..
      La ultima ley de proteccion intelectual la aprovo el Partido Popular, y ahora un juez va a aplicarsela al jeta que se esta enrriqueciendo con esto…. y ese tio probablemente le importe una mierda si la camiseta critica a la izquierda, a la derecha o a #jesucristobendito…. vende camistas, no? Pues se le pone el eslogan que sea necesario para venderlas…. eso se llama liberalismo y lo que le van a aplicar se llama la ley…. fin de la cita.

  12. Que lamentable es leer comentarios de gente que cree que «las cosas son así» o que «eso no tiene ningún sentido» ya que «esa foto la voy a usar yo» porque «es solo una foto» y «tengo derecho a criticar». Payasos de corral, usen esa foto todo lo que quieran, que cuanto más la usen más indemnización podrá reclamar el autor y más se arrepentirá el ladrón de haber cogido sin permiso, sin averiguar y sin preguntar, ese material, que es propiedad intelectual de su creador lógicamente, y que además se ha usado con fines lucrativos y comerciales. Estudien o informense PALETOS, por si no se han dado cuenta vivimos en LA ERA DE LA INFORMACIÓN y ustedes están haciendo llorar a Darwin.

  13. Una tontada, se utiliza esta foto cómo podría ser otra, que denuncie, se va a comer dos pipas rancias. Yo estoy cansado de la eterna polémica de los derechos de autor de los fotógrafos…y más cuando un fotógrafo entre ellos el que pone la denuncia, vive en muchos casos de retratar la imagen de otros. Carlitos, pagas s todos los fotografiados a los que utilizas de una forma más directa o indirecta por utilizar su imagen? O les pasas solo que te firmen un permisito para que pueda utilizarla? Entre jetas anda el juego, que se apañen.

    Una cosa distinta es que alguien comerciara con su foto tal cual el la hizo, pero no es el caso…vemos a diario miles de trabajos fotográficos donde aparecen de una u otra forma partes o transformaciones de una imagen creada por otro autor…llegaremos a pedir a alguien dinero por que alguno saca una foto en la que se ve una revista donde aparece la foto de otro fotógrafo?

    Fin de la historia.

    • No tienes mucha idea de como funcionan los derechos de autor. Según tu «razonamiento», ¿si me gusta una escena de una película la puedo utilizar para ponerle un copy encima, mi logo, y promocionar mi negocio? Es no tener ni idea de leyes. Existen los fotógrafos PROFESIONALES, algo que tu aparentemente no has visto de cerca en tu vida, que se dedican a documentar la realidad y tomar imagenes para sus clientes. Y después, si esa foto es buena, relevante, importante, o simplemente la foto clave para que un tonto la ponga en camisetas y se quiera forrar vendiéndolas, tiene que negociar con el autor de la misma. Fin de la historia. Tu hoy no aprenderás de leyes ni de respeto al trabajo de los demás, pero el fotógrafo que hizo esa foto se está ya frotando las manos porque un cretino se lo ha puesto a huevo y va a sacar unos buenos miles de euros extra en un juicio.

      • Pues oiga si eso está a la orden del día, pregunte ud a Alberto Korda por las cien mil versiones modificadas del Che, pero es que podría ponerle mil ejemplos de icónicas fotos modificadas por doquier en cualquier parte del mundo, es más, hablamos de fotos míticas y no esta de Pedro Sanchez que no pasa de ser un cartel promocional electoral sin más trascendencia.

        Por cierto, pregunte ud si el chico con el caballo y otras tantas del Carlos le pagó el fotografiado en cuestión, que se ve que no entiende ud que una cosa es el retrato por encargo y otro la fotografía documental de la que cualquier fotógrafo tiene una buena cartera y acostumbran por norma generar beneficios económicos al que las publica en formato remunerado sin que el fotografiado gane ni un duro, cien mil juicios tendríamos a la hora del día, luego estos fotografos se amparan en la gran y famosa gratuidad de «derecho a informar» o la ya citada, firmita para que no pidas luego nada.

        La foto de Sanchez no da para tanto oiga, yo creo que este fotógrafo está posicionando del lado del que le paga, el PSOE y no se si el Pais (primos hermanos), ya sabemos por donde van los tiros, eso sin contar con el inestimable ego del fotógrafo, que si no existiera no tendríamos ni noticia, por que nadie se acuerda de quien esa hizo esa foto a Sanchez.

        En definitiva, sacará para una bolsa de pipas rancias, eso si el juez no lo manda a fotografiar escaparates.

        • Antes de hablar de Korda… sería conveniente que leas la historia de la fotografía, y lo que sucedió en Inglaterra a finales del 2000.

          Si os apetece vivir en los años 60, y con las leyes de esos años (al igual que con el desconocimiento de esos años)… volvemos sin problema. Pero eso si, luego no nos quejamos de otras cosas. Aquí no se vuelve al pasado con «las cosas a la carta».

        • Madre mia «La fotografía del montón» como vas de fuerte jajaja Que tendrás tu que hablar por boca de Alberto Korda sobre su foto, enfin… Vas de liberal y anti progre y tus actos te delatan como un vulgar bolivariano comunista y perroflauta, defendiendo el robo de propiedad privada e intelectual que otra persona produce con su esfuerzo y trabajo. Expropiese esa foto. Asi, porque tú lo vales. Machote pero simple. Torete, te comento lo siguiente: para que entiendas la historia de la foto del Che, has de saber que Korda, convencido comunista, no permitió en un primer momento que se comercializase con la imagen (que se quiso asociar a un anuncio de vodka). Más tarde, como defensor de los ideales del Che afirmó: «no me opongo a la reproducción de la imagen para la difusión de su memoria y de la causa de la justicia social en el mundo».

  14. Ah, y para los lerdos que siguen metiendo la pata. Un fotografo no tiene que pagar a los que retrata, LE PAGAN por retratar. Y los retratados le ceden sus derechos de imagen, algo que a vosotros no os cedería ni el mono loco despeinado del zoo.

  15. Ojo: la foto de Pedro Sánchez que comentamos es arte, pero también es publicidad.

    Álvaro, Iker… es curioso como la fotografía sirve también para sacar lo peor de nosotros… el «futbolerismo» a la hora de discutir.
    Mi opinión: Depende mucho de cómo nos planteemos el uso de la foto, como «arte» o como «campaña publicitaria»… el tema no es tan sencillo como parece.

    Si uso una campaña publicitaria para criticar el objeto de esa campaña… la cosa no está tan clara.

    Ahora, una empresa que hace uso lucrativo de esa imagen… pues supongo que habrán contratado previamente abogados, porque -esto no lo supongo, lo sé- el PSOE tiene muchos abogados. No hace falta más que leer el foro.

    Como aquí cada uno viene a soltar su rollo: Está muy bien el apoyo a los autónomos, pero los que teníamos un contrato llevamos dos meses sin ingresos… el ERTE no funciona, aunque el SEPE diga que tengo concedida la pasta. Claro que eso no importa… hablemos de arte y de los problemas de un fotógrafo del stablishment… ¡eso sí que importa!

    • Que no te funcione a ti es otra cosa, pero el ERTE funciona porque conozco gente que ha cobrado.

      • Joder! Ha debido doler mi comentario de «fotógrafo del stablishment», eh?
        Si no, no comprendo el razonamiento estilo «Boeing funciona porque yo conozco a muchos que han volado en sus aviones y no se estrellan».
        Para que lo sepas, somos muchos millones los que no hemos cobrado. De hecho los bancos están adelantando parte de esos salarios.
        Y eso no será gratis, al menos no para el estado, que somos todos.
        Hablas con un rojo de verdad, pijiprogre.

  16. Os recomiendo a los dos que veáis cuan de respetada es la decisión de Korda sobre la cesión de sus derechos para magnificar su imagen y no para pervertirla….la tenéis de cualquier ideología política, hoy la he visto en un periódico con el símbolo de Lacoste en la boina.

    Y era un ejemplo majos, es evidente que lo mismo podéis encontrar con otras y sobre todo de políticos, mirar las de Trump sin ir más lejos.

    Ale venga, que sigan las ofensas de derechos de autor 😉

  17. Spottorno tiene los dwgechis de autor, si vendi la foto al PSOE, sin clausulas de explotacion o numero de reroducciones., los derechosvde explotación pertenecen al PSOE, que es qjien tendria que demandar, igual que por usar la imagen de Sánchez sin permiso. Spottorno si ya saco dinero, por este trabajo, puede decir misa. Si no lo saco, los derechos de explotación siguen suendo suyos. Derechos de autor no es lo mismo que derechos de explotación. Aquí hablais de derechos de autor sin saber lo que son.

  18. Spottorno tiene los derechos de autor, esos siempre seran suyos. Si vendio la foto al PSOE, sin clausulas de explotacion o numero limitado de reproducciones, los derechos de explotación pertenecen al PSOE. Es quien tendria que demandar, igual que por usar la imagen de Sánchez sin permiso. Spottorno si ya saco dinero, por este trabajo, puede decir misa. Si no lo saco, los derechos de explotación siguen suendo suyos. Derechos de autor no son lo mismo que derechos de explotación. Aquí hablais de derechos de autor sin saber lo que son.

  19. buenas tardes, lo único que esta claro que en este foro se ha colado gente, que no tiene ni idea de fotografía , así que a quien no tiene ni idea de un tema tampoco le podemos pedir que conozca las leyes en cuanto a la misma, ni derechos de autor ni nada de nada.
    Así que es como pedir peras a un alcornoque,que se creen con derecho a todo y sobre todo si es gratis, miel sobre hojuelas, y si no es gratis, a ellos les da lo mismo.
    creo que esto es un foro de fotografía no un foro de política.y no lo explico por que muchos compañeros se lo han explicado clara y concisamente, y aun así parecen no entenderlo.
    yo soy fotógrafo no profesional y desde luego siempre que he localizado alguna foto mia en una pagina que no me han pedido permiso, les he hecho retirarla .
    pero hay gente que se cree, como estamos viendo a diario en los medios,que las leyes no van con ellos y que ellos están por encima de todo. y eso gentuza es la que nos sobra a todos los niveles

    • el que no tiene ni idea es ud, le repito que una cosa son los derechos de autor y otra los de explotacion y por lo visto el señor Spottorno ya fue retribuido por esa foto. Ergo le quedan los derechos de autor, esto quiere decir que tiene derecho a decir que esa foto es suya pero nada mas. Ud es aficionado, yo me gano la vida con el sector de la imagen. Ud es un cuñado de libro, como muchos de los que opinan aqui.

      • Que si majo que si…. y tu no eres un cuñao por que no ahi pareja que te aguante, anda y vayase usted a freir churos! Que le cediese (cesion de uso) los derechos de autor y desconociendo por cuanto tiempo o si lo hizo en exclusividad, no quiere decir que otros puedan usarlos, los derechos siguen siendo del autor. Pero ya lo decidirá un juez.
        Los que estamos por aqui siempre, veremos en photolari la noticia de la resolución, los troles de VOX que os metidteis hoy aqui, para aquella no aparecereis.

    • De cuñado de libro… si hubiera leido mi comentario previo hubiera dejado de decir tonterias. Pero solo vino udvaqui a criticar a los demas sin saber nada al respecto

      • Estimado «ed», la ignorancia siempre fue muy peligrosa.
        Lleva razón quien intenta explicarle a Ud. el asunto de los derechos de autor.
        Según la U.E. «Cuando alguien crea una obra… su obra queda protegida por derechos de autor. A excepción del autor, nadie tiene derecho a publicar o reproducir estas obras»
        Un autor, de la obra que sea, puede vender los derechos para un uso concreto y eso no da derecho a otros a utilizar la obra como venga en gana. Además en este caso que se busca un lucro.
        Ud. afirma trabajar en el sector de la imagen y después -intenta- insultar a un compañero llamándolo «cuñado de libro». Desconozco cual será su papel en el mundo de la imagen, pero demuestra con sus palabras que no tiene idea de lo que habla, además de ser algo mal educado.
        Conozco personas que trabajan en el mundo de la imagen repartiendo carteles con una furgoneta y cada día me demuestran saber más de lo que Ud. ha demostrado aquí.
        Por cierto, ser fotógrafo aficionado o profesional no me dice nada en cuanto a la obra y los conocimientos de cada cual. Lo que si me dice es la obra de cada cual y el conocimiento que se demuestre de la actividad que lleva a cabo dicho aficionado o profesional.
        Saludos.

        • mire ud como como empezo el señor emilio en su primera entrada… asi que calmese ud, la ignorancia es muy atrevida. No dije nunca que los que hiceran los carteles de la foto lo hubieran hecho bien, no esta bien usar el trabajo de nadie sin permiso. Lo que digo es que el sr Spottorno no se va a forrar con la denuncia como el dice, en todo caso el PSOE que es quien pago por el trabajo y tiene los detechos de explotacion y es a quie le corresponde denunciar, porque ha pagado por ellos los derechos de autor son intransferibles, no se pueden comprar ni vender. EL sr Spottirno lo unico que podra denunciar es que no se le ha nombrado como autor y ni eso, otra cosa seria si los autores del cartel se hubieran atribuido la autoría de la foto.

          • Estimado «ed».
            Desde el cariño y con el corazón abierto, le recomiendo que cuide la ortografía porque hace daño a la vista, Seguidamente también le recomiendo que aprenda un poco como funcionan las cosas de los derechos de autor.
            Un abrazo grande y que tenga buen fin de semana.

        • https://dudas.derechosdigitales.org/caso/quien-tiene-derechos-sobre-una-fotografia/
          «Finalmente, hay que señalar que cuando se toma una foto por encargo, es decir, cuando se captura una imagen a solicitud de otra persona (sea que se haya acordado remuneración o no), eso da a quien encarga la foto los derechos de explotación sobre la fotografía. Es decir, los derechos los tiene el que encarga que se tome una foto, no el fotógrafo.» Vayase con Elmio o Emilio y monten un club de cuñados 😀

        • Queridísima Chuchi, siento lo de las faltas de ortografía. Espero que su vista no haya sido dañada, porque ud también cometió alguna en su último comentario, sobre todo después de alguna coma. No lo achaco a su incultura, lo achaco a teclear con poca destreza el celular, ese fue mi caso al menos. Yo también le doy un consejo: no acepte consejos.

          Veo que sigue contumaz y errática, si tiene dudas al respecto sobre derechos de autor, mi equipo jurídico le informará, le remito al enlace que ya he publicado. https://dudas.derechosdigitales.org/caso/quien-tiene-derechos-sobre-una-fotografia/
          «Finalmente, hay que señalar que cuando se toma una foto por encargo, es decir, cuando se captura una imagen a solicitud de otra persona (sea que se haya acordado remuneración o no), eso da a quien encarga la foto los derechos de explotación sobre la fotografía. Es decir, los derechos los tiene el que encarga que se tome una foto, no el fotógrafo.»

  20. que sea fotógrafo aficionado , no quiere decir nada igual llevo en el mundo de la fotografía mas años que usted en el mundo de la imagen,y aunque el señor spottorno cobrara por el trabajo continua teniendo los derechos de autor y cualquier pringado, o cuñado como usted , ya que parece disfruta usted faltando, permitame que le dedique su mismo lenguaje, y antes de que usted me diga nada soy completamente apolitico , sirva esto para que no me adjudique color alguno.
    y desde luego usted no dice en que indice del mundo de la imagen trabaja, ni me importa , pero usted si que no parece tener ni puñetera idea de la ley, haya vendido o no la foto nadie tiene derecho a apropiarse de ella sin animo de lucro y mucho menos con ese animo de lucro sin contar con el consentimiento , del autor de la imagen.
    le recomiendo que vuelva usted a la escuela, haga el bachiller, una carrera de derecho y un par de master.
    y de paso le dire que le puede llamar cuñado a su………..
    ahora igual es usted como los comentarios que habia por arriba de esos que se creen que los unicos derechos son los suyos, y que las leyes tambien son suyas

    • La L.P.I en su art 17 dice: Corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de explotación de su obra en cualquier forma y en especial, los derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación, que no podrán ser realizadas sin su autorización, salvo en los casos previstos en la presente Ley.

      La ley de protección intelectual atribuye al autor un monopolio económico sobre la fotografía, tanto si es un mera fotografía como si es una obra fotográfica reservándole cualquier forma de aprovechamiento sobre la misma al autor, de tal manera que nadie puede explotar una fotografía sin su consentimiento, dicho de una manera más jurídica, el autor de la obra fotográfica goza del ius prohibiendi, es decir, tiene la potestad de prohibir e impedir a terceros no autorizados realizar actos de explotación. Sin embargo este derecho no es absoluto y la ley de propiedad intelectual impone ciertos limites a este ius prohibiendi. Limites que están regulados en los artículos 31 al 40bis

      Debemos entender por actos de explotación, con caracter general, cualquier actividad sobre la obra que permita su utilización, consumo, goce o disfrute. Tradicionalmente, el modo más habitual de explotar las fotografías consista en su reproducción y distribución, sin embargo la tecnología digital e Internet ofrecen grandes posibilidades tanto para la comunicación publica como para el derecho a la transformación.

      La Ley propiedad intelectual concede de manera exclusiva los derecho de explotación al autor de la fotografía sea una mera fotografía o una obra fotográfica, pero con alguna diferencia, así a los autores de mera fotografías les concede únicamente los derecho de reproducción, distribución y comunicación publica, es decir no tendrían los derechos de transformación ni de colección, y la duración de estos derechos sería distintos, de 25 años para las meras fotografías (art 128 LPI) y durante toda la vida del autor y 70 años después de su muerte(art. 26 LPI) en las obras fotográficas.
      en definitiva, aunque se cedan los derechos de explotación, los de autor, siempre, siempre serán del fotógrafo, por si Ed o quien sea, tienen alguna duda legal.

      • Y dale!!! no es lo mismo una fotografia artistica o de motus propio que un encargo. Por regla general, salvo que se especifique en contrato, cuando se hace fotografías para un cliente no estamos vendiendo los derechos de autor, sino que estamos vendiendo el uso de una imagen que hemos creado nosotros. Para limitar el uso que los clientes pueden hacer de la fotografía o garantizarnos que las personas que aparecen no nos restringen su uso, es obligatorio redactar un contrato especificando los detalles. La fotografia si es por encargo, no se acoge a ningun dwrecho de explotacion por parte del autir si no se dice lo contrario. No se puede cobrar dos veces por el mismo trabajo

      • No es lo mismo llegar con la ley que saber interpretarla, sr Victor. https://dudas.derechosdigitales.org/caso/quien-tiene-derechos-sobre-una-fotografia/
        «Finalmente, hay que señalar que cuando se toma una foto por encargo, es decir, cuando se captura una imagen a solicitud de otra persona (sea que se haya acordado remuneración o no), eso da a quien encarga la foto los derechos de explotación sobre la fotografía. Es decir, los derechos los tiene el que encarga que se tome una foto, no el fotógrafo.»

        • Madre mía ed, pa ti la perra gorda, pero creo que no has entendido que el autor no quiere cobrar la foto dos veces, sino que no se utilice para transformarla desacreditando su uso político, ni que terceros saquen de ella un beneficio económico. Por eso el fotógrafo puede denunciar a la empresa o personas que hacen una uso fraudulento de SU foto… pero nada, tú mismo. Lo que te puse en el anterior comentario es la ley tal cual, pero si tu quieres interpretarla como te de la gana, ánimo… yo no voy a perder más el tiempo intentando convencerte de una obviedad, con la de fotos que hay que hacer en la calle. Un saludo

          • el que no ha entendido nada es ud! el fotógrafo podra decir misa, pero si la ha tomado por encargo, la foto ya no es suya. La podrán triturar o pintarle bigotes, y terceros o cuartos podrán sacar beneficio… Si lo hacen, quien puede denunciar es el PSOE no él. Por favor no seas otro cuñado que busca en google y ya sabe de leyes. No es SU foto como dices, es la foto del PSOE. Vete ha hacer fotos y deja de opinar. https://dudas.derechosdigitales.org/caso/quien-tiene-derechos-sobre-una-fotografia/

          • Lo que tú digas, amigo… pero te agradecería que no trates de provocarme. No soy cuñado de nadie, y opino lo que me da la gana, siempre sin faltar el respeto a nadie.
            Ya te lo dije ayer, si tú crees que la foto no es del fotógrafo y no puede denunciar, perfecto, tú mismo. Si crees que quiere cobrar dos veces, perfecto también. No soy ningún radical de nada, y sí, prefiero hacer fotos que discutir por las de los demás. Cómprate una cámara y sal a la calle a probar. Seguro que te gusta. Un saludo Ed.

    • Es ud un supercuñado. Fue ud quien entro aqui llamando ignorantes en primera instancia todos. Le explico para ilustrar su ignorancia.

      Por regla general, salvo que se especifique en contrato, cuando se hace fotografías para un cliente no estamos vendiendo los derechos de autor, sino que estamos vendiendo el uso de una imagen que hemos creado nosotros. Para limitar el uso que los clientes pueden hacer de la fotografía o garantizarnos que las personas que aparecen no nos restringen su uso, es obligatorio redactar un contrato especificando los detalles. La fotografia si es por encargo, no se acoge a ningun dwrecho de explotacion por parte del autir si no se dice lo contrario. No se puede cobrar dis veces por el musmo trabajo

  21. La tienda de Alvise esta actualmente clausurada por «motivos técnicos». Se ve que la sombra de Spotorno (del Establisment) es alargada.

  22. a ud y al cuñado de emilio, si es un «encargo» como es el caso los derechos de explotacion ya no le perteecen. Oertrnecen al PSOE. No venga con la ley en la mano si no sabe interpretarla.

  23. Es ud un supercuñado. Fue ud quien entro aqui llamando ignorantes en primera instancia todos. Le explico para ilustrar su ignorancia.

    Por regla general, salvo que se especifique en contrato, cuando se hace fotografías para un cliente no estamos vendiendo los derechos de autor, sino que estamos vendiendo el uso de una imagen que hemos creado nosotros. Para limitar el uso que los clientes pueden hacer de la fotografía o garantizarnos que las personas que aparecen no nos restringen su uso, es obligatorio redactar un contrato especificando los detalles. La fotografia si es por encargo, no se acoge a ningun derecho de explotacion por parte del autor si no se dice lo contrario. No se puede cobrar dis veces por el mismo trabajo

  24. joder los hay catetos , y super catetos.
    aquí nadie esta hablando que cobre dos veces por el mismo trabajo.
    se esta hablando de que nadie puede coger una foto de un autor aunque este la haya vendido , y pueda hacer con ella lo que le salga de los cojones.
    y si sabe usted ED leer cójase la ley de propiedad intelectual se la lee y deje de dar el coñazo,
    supercuñado , que no tiene ni puta idea de lo que habla.
    un compañero le ha puesto la ley de proteccion intelectual,leasela

    • No es lo mismo llegar con la ley que saber interpretarla, sr ciñado. https://dudas.derechosdigitales.org/caso/quien-tiene-derechos-sobre-una-fotografia/
      «Finalmente, hay que señalar que cuando se toma una foto por encargo, es decir, cuando se captura una imagen a solicitud de otra persona (sea que se haya acordado remuneración o no), eso da a quien encarga la foto los derechos de explotación sobre la fotografía. Es decir, los derechos los tiene el que encarga que se tome una foto, no el fotógrafo.» Si se informara en vez de opinar como cuñado… no digo que este bien digo que Spottorno no puede denunciar y lo he dicho mil veces, lo tendra que denunciar el PSOE que es quien tiene los derechos de explotacion. Podría denunciar el Spottorno si se hubieran apropiado de su autoria, si hubieran dicho, se lo explico Gran Cuñado «Esta foto la hemos hecho nosotros». Esto no lo han hecho, la han utlizado sin más. Eso viola los derechos de explotación es decir el PSOE puede denunciar no el sr Spottorno. Le queda claro o sigue en sus trece de super cuñado.

    • No dije nunca que los que hiceran los carteles de la foto lo hubieran hecho bien, no esta bien usar el trabajo de nadie sin permiso. Lo que digo es que el sr Spottorno no se va a forrar con la denuncia como el dice, en todo caso el PSOE que es quien pago por el trabajo y tiene los detechos de explotacion y es a quie le corresponde denunciar, porque ha pagado por ellos los derechos de autor son intransferibles, no se pueden comprar ni vender. EL sr Spottorno lo unico que podra denunciar es que no se le ha nombrado como autor y ni eso, otra cosa seria si los autores del cartel se hubieran atribuido la autoría de la foto. Uff que pesadez exñicar las cosas a un cuñado.

      • No se esfuerce, los que no estamos aquejados por el sectarismo vemos perfectamente convincentes y de peso sus argumentos.

        Los progres parecen muy nerviosos ultimamente; por lo que se ve su tumefacción no sólo responde a una presunta infracción de derechos de autor…

        • Gracias, y perdón por las faltas y la ausencia de puntuación correcta. Escribir de corrido con el móvil es lo que conlleva. No hay nada mas rancio que un supuesto progre hablando de derechos. Porque siempre sus derechos son mejores y están por encima de todos los derechos de los demás. Creo que el sr Spottorno no denunciará, todo esto lo ha hecho para aprovechar el momento y hacer su pataleta circense de izquierda caviar, reclamando unos derechos que no tiene.

  25. hay gente que tiene menos luces que el tablero de un panda.
    Creo que no tengo nada mas que añadir ,a quien piensa que todos los fotógrafos somos unos progres jajajajajajajaja los únicos rancios son aquellos que añoran lo que no tienen lease (tiempos pasados).
    y en cuanto a la denuncia del señor spottorno los jueces dirán lo que tengan que decir,y señor ED le recuerdo que usted fue el primero que empezó faltando, y le remito a su primer comentario, que yo en todo momento escribí con respeto y educación.y que sea aficcionado o profesional tengo derecho a opinar. y ademas como le dije llevo muchísimos años dedicándome a la fotografía y si no me dedico profesionalmente es por que no me da la real gana, pero tengo muchos amigos tanto profesionales como aficionados. Y todavía no conozco a ninguno que cuando hace un trabajo por encargo ,no redacte un contrato en condiciones.
    Pero le sigo diciendo coja usted la ley de derechos de autor, y mire usted si puede coger la foto de un fotógrafo y hacer con ella lo que le salga de las narices, y si realmente usted perteneciera al mundo de la imagen, estaría igual de indignado que los fotógrafos que aquí han comentado.
    pd :no me confunda con otra persona
    y ya paso de comentar que eso ya pasa de castaño oscuro

    • «lo único que esta claro que en este foro se ha colado gente, que no tiene ni idea de fotografía , así que a quien no tiene ni idea de un tema tampoco le podemos pedir que conozca las leyes en cuanto a la misma, ni derechos de autor ni nada de nada.
      Así que es como pedir peras a un alcornoque»

      En fin… dejando aparte lo de hablar con respeto. Hacerle entender a ud algo que nunca podria llegar a comprender, o no quiere hacerlo, es complicado, preferiría explicarle una suma a una rana. Aún así entiendo sus limitaciones y por eso me he tomado mi tiempo. Le he puesto un enlace, solo hace falta clicar y leer, por lo visto no lo ha hecho, pero se lo vuelvo a decir bien mascadito la ley que escribió su compañero Victor, se refiere a fotografias como objeto artístico, es decir de autoría personal, para explotación personal, no como encargo. Usted puede poner los jajas que quiera, lea el enlace, consulte con profesionales del derecho, y luego se reira de si mismo. Cuidese y un abrazo, retiro lo de cuñado si le ha ofendido, y le pido mis disculpas. Ahora me voy a explicarle una suma a una rana.

  26. Una patochada más,cambiaré el argumento cuando vea la sentencia de esa denuncia,mientras tanto,esto son ganas de hacerse notar ¿Que paso con la fotografía que tenía autoría, y tras retocarla aparecían ataudes? ….. ¿que pasó? .

  27. Si contratas un fotógrafo, él siempre tendrá los derechos de autor como tal, y el que paga, tendrá los derechos de explotación. Cualquier casa comercial que contrate a un fotógrafo o publicista, le pagará por sus servicios, pero el uso comercial será de quien paga. De todas las maneras está muy mal manipular una foto para menoscabar el mensaje de un político, que ha demostrado sus buenas intenciones. Ya ha empezado a visitar las residencias de ancianos, hay foto.

    https://www.flickr.com/photos/tolix/49929860046/in/dateposted-public/

    • Ja ja ja…. muy bueno. Haz captura como recuerdo porque no creo que tarden mucho en borrártelo.

    • Hola Tolix,
      He visto la foto que has puesto, sin acritud ni malos modos, sobra esa foto. Para aquellas familias que han perdido un familiar, lo que menos entendemos y no nos gusta es que se intente manipular por muchísima razón que se tenga. No es de recibo esa foto.

      Aún viendo similitudes entre lo que ha hecho la sanidad española con la tercera edad / ancianos con lo que hacía la SS en los campos de concentración no creo que este humor negro o plasmación de similitudes sea lo más apropiado por «jugar» con experiencias muy negativas.

      Y que conste que colgaría a este Presidente, sus ministros (salvando a Margarita Robles) y todos los presidentes autonómicos del palo mayor por empalamiento rectal.

      Mucha salud

      • Te diré que he tenido mis dudas en realizar este montaje, pero mi madre, que vive y tiene noventa y tres años, es una de eso simpáticos “abueletes” que se ven por las calles de nuestro país, con la mirada “arrugada”, por lo tuvieron que vivir en tiempos de infancia y juventud. Hay una foto en mi página de flickr que cuenta un poco su historia, como la de muchos de los abuelos que estaban en las residencias y este gobierno ha dejado a su merced, convirtiéndolas en auténticos “campos de exterminio”. Un saludo.

      • «Aún viendo similitudes entre lo que ha hecho la sanidad española con la tercera edad / ancianos con lo que hacía la SS en los campos de concentración…»

        Ves al psiquiatra que lo necesitas urgentemente, estás muuuuuy mal.

        • No pretendo comparar, pero hay momentos en los que una fotografía o una ilustración tienen que provocar, y quizás a alguno le haga reflexionar.

Los comentarios están cerrados.