Siempre que se habla de la Inteligencia Artificial y de los efectos que puede tener sobre el negocio fotográfico, todas las miradas se dirigen en primera instancia a la fotografía de stock como la primera posible víctima de la lA.

¿Qué empresa va a pagar por una de esas fotografías de recurso si se puede generar de forma gratuita y en pocos segundos? La pregunta es muy pertinente, y más en países donde siempre ha estado instalada la filosofía de que las fotos son gratis.

“Los últimos fotógrafos de stock aguardan su destino ante el avance de la IA generativa”, titulaba recientemente y con tono poco optimista The Wall Street Journal, dejando claro que se trata de un temor global dentro de esta especialidad.

Fin fotografía de stock generada por IA

Curiosamente, el sector que siempre ha presumido de ser uno de los más lucrativos y donde abundan los cursos que prometen -o prometían- ganarse muy bien la vida a base de hacer foto de stock es ahora mismo el que más parece peligrar.

“En algún momento ganaba hasta 2000 dólares por el uso de una foto, después bajó a dos céntimos”, lamenta Pete Saloutos en el citado reportaje. Aunque siempre ha sido recomendable manejar con pinzas las cifras que movía realmente la fotografía de stock -donde no faltan los que, con alma de criptobros, han vivido más los cursos que daban que de las fotos que vendían- es evidente que durante décadas era un negocio lucrativo.

La fotografía digital y la democratización en acceso a los equipos ya supuso en su momento la entrada de mucha competencia en este sector hasta el punto de que la oferta empezó a superar con creces la demanda, recuerdan los veteranos del negocio.

La IA como herramienta

Ahora ya ni siquiera hace falta equipo porque incluso Adobe, como ha dejado claro últimamente, tiene claro que la IA es la nueva cámara. Mientras las diferencias entre una fotografía real y una imagen IA se desdibujan, incluso las grandes agencias como Getty han lanzado sus propios generadores, exentos además de los problemas de derechos de autor de otros porque, en este caso, el archivo propio sirve para enseñar y perfeccionar la IA.

Pese a que el panorama no pinta nada bien, desde Shutterstock se muestran confiados. Su CEO -señala The Wall Street Journal- aseguraba recientemente que no han notado un descenso en las ventas ni ningún interés por parte de sus clientes de comprar imágenes IA.

Captura de Pantalla 2023-01-31 a la(s) 19.25.04
Generador de fotografías gastronómicas IA

Las cifras públicas parecen reforzar ese mensaje esperanzador: los beneficios de Getty se redujeron en poco menos del 1% en el último ejercicio, mientras que Shutterstock registró una caída del 10% de clientes. Números a la baja, pero lejos del inminente colapso que a veces se insinúa.

Incertidumbre y adaptación son los dos conceptos que más se repiten entre los autores. Las imágenes necesarias para entrenar a la IA son, curiosamente, una nueva fuente de ingresos.

Adobe, por ejemplo, ha pagado a creadores de su archivo Adobe Stock, cuyas fotos ha usado para perfeccionar Firefly, su modelo generativo de imágenes. También es una de las compañías que más defiende las posibilidades de esta herramienta para la creación de nuevas imágenes de archivo que poner a la venta y generar así nuevos ingresos.

Firefly rosquilla con glaseado rosa y virutas 2
Imagen generada con Firefly

Son dos nuevos modelos de negocio que, eso sí, nadie sabe cuánto durarán. También es verdad que las grandes compañías usuarias de imágenes de stock no van a cambiar por ahora sus dinámicas de producción y trabajo por ahorrarse los céntimos que les cuesta el uso de una de las fotografías a las que pueden acceder en un sólo click, sin necesidad de disponer de un equipo que se dedique a crearlas.

En lo que todos los actores de esta película parecen coincidir es que, como ocurre siempre en los cambios de transiciones tecnológicas, no está nada claro cómo evolucionará el negocio. Por si acaso, muchos fotógrafos y fotógrafas especializados en stock aseguran que ya han tenido que adaptarse y reinventarse. Una vez más.

5 COMENTARIOS

    • No se trata de postales, y no todas son de 2000 €. Se trata de millones o cientos de millones de imágenes de todo tipo echas por profesionales con la calidad que se requiere para ilustrar absolutamente todo lo que vemos a diario, desde publicidad, libros, discos, carteles, paginas web, prensa, etc. Y los profesionales que vivían de esto simplemente se sacaban su salario mensual vendiendo esas imágenes de alta calidad que los aficionados no pueden hacer con sus móviles. Es solo eso, que luego hubiera puntualmente imágenes que tenian mucho éxito es otro cantar, pero poquísimos fotógrafos de stock se han hecho millonarios. Un poquito mas de respeto a la profesión.

    • Te falta contexto.
      Si vives en España y te vas a Japón y haces una trabajo de fotografía muy especial,
      y meses después alguien te compra esa foto(s)

      la vas a vender a un precio que te parece justo.
      Esto es una profesión, no se trabaja gratis.

      En fotografía de Stock, el valor de cada foto depende de la utilización,
      si compras una foto para tu fondo de pantalla,
      te va a costar sentimos o te la dan gratis,

      pero si Microsoft comprar la misma foto que tu descargaste casi gratis y ellos
      la ponen en Windows 13 para computador, esa misma foto se sube de precio!

    • 2000€ por lo general es un Market Freeze, no es una imagen que uses para una página web a modo informativos (lo cual en muchos casos incluso se regala)
      Lo de 2000€ no es algo que ocurra todos los días y a todos los fotógrafos!

      Suelen ser para tiradas de impresión (es decir para hacer negocio)
      Para empresas grandes o muy grandes en campañas publicitarias que generan millones.

      En algunos casos opino al revés, que para según qué usos 2000€ es calderilla!
      Pero eso sí, pueden ser 2000€ o incluso más!

      Ahí tenéis freepik que por 15€ mes te puedes descargar 200 imágenes al día…
      Es decir por 15€ te puedes llegar a descargar todo el trabajo de un fotógrafo en años! Y claro 15€ mínimo la mitad se la queda Freepik… lo cual como mucho al fotógrafo le quedan 7€ por todo su trabajo. (Que sí, que habrá limitaciones en el uso de las imágenes etc) pero no deja de ser una miseria…

      Con otras como Shutterstock son mínimo 0,10€ de ahí para arriba, que ya es algo de garantía.

      Pero cuando ves el desglose de otras que te pagaron menos de medio céntimo…. 0,003€
      Quizás esto es lo que buscan algunos!
      Detrás de una foto que tiene todo un trabajo y tiempo detrás. La preparación de la foto sea del estilo que sea, la edición, el etiquetado y título descriptivo. (Ya según el tipo de foto se puede añadir otros factores como el transporte, gastos de material, modelos, etc)

      Eso es mucha inversión en tiempo y a veces dinero.

      Por otro lado las que cuesta tanta pasta que es lo que se paga en algunos casos están en agencias Macro, que los precios suelen estar más altos, pero también venden bastante menos que esas que regalan tu trabajo.

      Puede que el que gana 2000€ o más con una imagen, ese mes venda 3 fotos y las demás a 50€ o un mes incluso que no venda!

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.