Hasta 200.000 euros de multa y sus equipos confiscados como pruebas del delito. Así de caras les podrían salir las fotos a dos fotógrafos que han sido denunciados por estar realizando «actividades fotográficas en zona y época de reproducción del urogallo» dentro del Parque Natural del Alto Piríneo.

A través de su cuenta de Twitter los Agentes Rurales de la Generalitat de Catalunya han mostrado el equipo requisado (sendas réflex con potentes teleobjetivos) y han recordado la cuantía de las multas, que pueden ir de 3000 a 200.000 euros.

¿Pero es delito hacer fotos? Tal y como ellos mismos explican, esta actividad en época de reproducción puesta suponer una molestia para una especie en peligro de extinción en un momento crítico de su vida. Precisamente por eso constituye una violación de la Ley de Protección de la Biodiversidad.

Es decir, hay zonas determinadas y épocas en las que es necesaria una autorización expresa para poder hacer fotos o grabar vídeo de especies salvajes. Algo que, según recuerdan está recogido en una ley desde 1992, y que la citada norma sobre protección de la biodiversidad (2007) también contempla.

De hecho, según se da a entender, al menos uno de los fotógrafos denunciados conocía perfectamente la normativa, puesto que es «reincidente» -así lo califican- y ya había sido denunciado previamente por esta misma actividad.

55 Comentarios

  1. .. en este pais hay leyes y normas… lo malo es la laxitud en su aplicación… como aparcar en doble fila… total como son cinco minutos!!
    He tenido la fortuna de vivir unos cuantos años fuera de España…. y he aprendido civismo. A más de uno le vendría muy, pero que muy bien…

    • En Singapur también hay leyes y normas, por ejemplo, si te pillan con más de 500 gramos de cannabis. Te pueden imputar un delito de tráfico que conlleva desde azotes y cadena perpetua hasta pena de muerte. Las leyes y las normas no siempre son razonables y su jurisdicción no siempre es incuestionable.

  2. todos leemos lo mismo pero se nos va la pinza a la hora de interpretar el texto y enseguida sacamos nuestros ejemplos que nada tienen que ver con la noticia. Parece que muchos no acaban de entender bien que es una especie en peligro de extinción, ni saben mucho de la vida silvestre y su funcionamiento. Para salir al campo en época de cria y en determinadas zonas, es necesario tener un mínimo de sensibilidad y de conociemientos, si no es así es mejor quedarse en el parque de la ciudad. Pero bueno es como pedir peras al olmo

    • Que si, que sacar una foto causa un grave peligro a las aves y no se que y no se cuanto. Igual con gente como tu no podemos ni salir a la calle, set e ve muy listo en este tema. Tienes razon, pedir peras al olmo.

      • Vamos a ver tonto del haba, en este pais, y en todos los paises de la UE una tiene que pedir permiso para hacer cualquier actividad, dentro de espacios naturales que cuenten con algún tipo de figura de protección, ya sean parques nacionales, parques naturales, Red natura 2000, reserva de la biosfera, ZEPA…. etc, etc… se solicita permiso a medio ambiente por escrito, y tardan en contestarte hasta 2 meses, y si no te contestan en este caso el silencio administrativo debe entenderse como una negativa, y si, da igual si vs a fotografiar, a recoger setas o a pasear.

  3. Curioso tema. Por una parte, dudo que un «pajarero» de verdad cause problemas a los pájaros. De hecho, es posible que sean más «competentes» en el cuidado de la naturaleza que la llamada «autoridad competente».

    Y ese es el detalle fundamental: la «autoridad competente». ¿Cuánto de «COMPETENTE» es esa autoridad? Como profesional del AV he vivido situaciones kafkianas con estas «autoridades competentes». ¿Grabar un plano desde un balcón, para un seguimiento de obras del ayuntamiento? El balcón pertenece a una consejería del ayuntamiento, así que no debe haber problemas… pero sí los hay, que si tienes que hablar con Prensa, que si necesitas que un funcionarios certifique no se qué… Te acercas, le dices al ujier «hola, vengo a ese balcón, es para el ayuntamiento». «¿Pero hablaste con prensa?» «Por supuesto, respondes» (y es cierto, has hablado tantas veces que estás cansado).

    Los funcionarios, esa «autoridad competente» son siempre la peor vía para acceder a nada, porque o entras por la cúspide de la pirámide, o el funcionario (esa «autoridad competente») va a eludir tomar una decisión de la manera más fácil: con un embrollo burocrático, que te frustrará, te fastidiará, te hará perder el tiempo… y él (o ella, ese funcionario o funcionaria competente) seguirá tranquilamente en su puesto. Tranquilamente, esto es, sin tener que molestarse en eso tan desagradable que es tomar una decisión. ¡Imagínate que da una autorización y alguien le pregunta! No, no… mejor no liarse.

    Así que la fe ciega en la «autoridad competente» me parece una actitud más propia de hijos del franquismo y carente de espíritu democrático (por no emplear palabras más duras y correr el riesgo de ser censurado).

    Más vale pedir perdón que pedir permiso. No creo que un superteleobjetivo que saca una foto a más de cien metros afecte a un pájaro… e, incluso, esa foto puede salvar la vida a una especie por ayudar a concienciar.

    Lo digo porque la mayor parte de los pajareros que conozco no son fotógrafos, pero podrían serlo, y gastan una pasta en sus equipos. Y no hacen daño alguno a la fauna. Atacarlos gratuitamente me parece una falta de responsabilidad de esa «autoridad competente».

    Es como el tema drones, donde hasta hace poco existía una normativa tan absurda que podía volar un dron con mi hijo, pero si usaba las imágenes que grababa con ese mismo dron… estaba incurriendo en un delito. Tanta «competencia» de las autoridades resulta agobiante.

    • Pues lo tiene tan fácil como alegar que no reconoce «la autoridad competente».
      A ver si con tu iluminada tesis tiene suerte y escapa al control de la Ley…. claro, que siempre puedes decir «bueno, la Ley, la ley que no me gusta no la cumplo» y bla bla bla….
      Mira, no por establecer un falso paralelismo vas a justificar lo injustificable. Dura lex, sed lex, para TODOS.

      • Gracias por la respuesta taaaannn educada. A ver, illuminat, yo de latinajos no sé mucho, pero sí de ver como los tejemenejes judiaciales embrollan cualquier situación. Existen leyes que se han creado para tocar las narices, por muy bienintencionadas que sean de principio. Si no lo ves, es que no vives en España.
        Supongo que también eres de los que cree que la «autoridad competente» siempre tiene razón… ¿pero qué pasa cuando no la tiene? Es más, ¿qué pasa cuando la «autoridad competente» forma parte de un estado represor? Te recuerdo que la «obediencia debida» no está admitida por las leyes internacionales…
        Todos podemos jugar a tu juego de extrapolar a extremos absurdos lo que dice el otro, ya ves…

        • Se te va la perola. centrate, dejate de estado opresor, jajaja. Si no cumplimos la ley mal vamos. Por cierto el comentario de Kill, es la demostracion de dar un teclado no es bueno, jeje.

    • De nuevo, la multa no es por por hacer fotos, es por meterse ilegal en una zona de conservación de una especie en peligro de extinción, es directamente una zona cerrada, en muchos lugares del mundo se hace así, segundo no es que la zona este cerrada a fotógrafos, es que esta cerrada a publico de todo tipo, fotógrafos, senderistas, etc. En normas de conservación no puedes dejar acceso libre a uno y a otros no, por eso si es un trabajo documental serio o es por labores de estudio se suelen pedir los permisos correspondientes.
      Es probable que el 99% de las veces un visitante no afecte a los pájaros, pero al estar en peligro de extinción, ese 1% importa y si este fotógrafo no va por motivos justificados y par por uso personal, no tiene derechos para permitirle la entrada que a un senderista, un ciclista o cualquier ciudadano de a pie que quiera ingresar a un área de conservación cerrada.

      Si dejas a entrar fotógrafos sin autorización, también deberías dejar entrar a cualquier otra persona, entiendes el punto? Que en España la burocracia funcione mal y algunas leyes estén mal hechas, pues toca cambiar las leyes o constitución.

  4. Me pregunto por qué no ponemos tanto empeño en la lucha contra el suicidio: de media, 10 suicidios diarios se producen en este país.

  5. También se han puesto muy cabezotas con el -Urogallo- esos fotógrafos. Con lo fácil que es ir a cualquier casa consistorial y fotografiar al porquet-semi-saltvatje en su hábitat natural

  6. Yo entiendo que si está prohibido, está prohibido pero meter un puro de 3000 a 200.000 euros por fotografiar a un bicho con un 600 mm desde donde Jesucristo perdió la alpargata me parece excesivo.
    Y lo digo porque este país tiene un problemon muy serio con la introducción de especies invasoras, niñatos que compran especies cuya peligrosidad hace que luego las tiren al campo y las multas y penas de prisión son pocas y nulas.
    Que dios pillé confesado a estos fotógrafos y mi enhorabuena a la autoridad competente, como siempre, siendo tan productivos y tan queridos por todos los ciudadanos. ¡¡Viva la administración!!

    • La multa no es por hacer fotos, es por ingresar ilegalmente a un área protegida por la conservación de un especie en peligro de extinción, además siendo reincidente y sabiendo a lo que se exponían.

      • Me apuesto un 1 euro que si haces un allanamiento de morada y haces 2 fotos y te pillan seguro que no te meten de 3000 a 200.000 euros de multa.
        Y sinceramente, es mucho más probable que quien haga un allanamiento de morada es mucho más peligroso que un par de fotógrafos tirando con un 600mm a 300 metros. Esto es surrealista, entendería si fueran a matar a los bichos, a raptarlos, a venderlos pero no es el caso.
        Lo dicho, la administración aplicando multas desproporcionadas. ¡¡Viva la administración!

        • Muy bien visto. En este pais hay sujetos que invaden el hábitat natural de otros sujetos, conocidos como okupas, que gozan de total impunidad ante la Administreison y casi nadie secescandaliza !

          • Atencion llego el de los okupas, jajajaja, es increible como la gente flipa, jajaja. el populista hablo, estudia un poco nene, que lo de los okupas ya huele.

          • Querido Jose, sigue viviendo en tu vida ecofriendly. Cuando te toque, ten las narices de acoger y defender a quien ocupe tu domicilio o propiedad. Un saludo.

        • Que la multa para un allanamiento de morada sea deficiente no es culpa de los encargados de conservación, por otro lado no creo que les enchufen los 200mil, pero si una multa de 3000 o 10000 lo veo más que acertado siendo un reincidente, además si es que los han pillado es porque los que hacen la labor de protección de la zona cumplen bien, la idea de la multa es que te quite las ganas de meterte ilegal en una zona así.

      • Bien apuntado Daniel.
        Después a las noticias, cada uno, le damos el enfoque que más nos conviene.
        Saludos

  7. Denunciados por hacer una foto con un 600mm a 300m. Si se hubieran llevado un pollo a su casa imagino que lo mínimo que pedirían sería pena de muerte.

    • Pues para eso la sanción va de 3000 a 200mil. la sanción para el reincidente ser mayor, para el otro va a ser la de 3000.

  8. Hay gente que no cumple las normas porque no le sale de los co***es y no entienden que las normas están puestas por algo, en este caso por el peligro de extinción del animal.
    Si no entiendes eso o te importa un rábano, eres un burro y un zoquete o un HDP con todas las letras.
    Los trolls con sus mensajitos indignados hacen flaco favor y demuestran que todavía hay gente que vive en las cavernas.

    Un saludo.

    • Creo que se puede decir «casi» lo mismo empleando otras palabras. Y sin necesidad de ir diciéndole a nadie si tiene padre conocido o no, De ahí el «casi»………

      Todas las mujeres son honradas en tanto no se demuestre lo contrario. Y tu tienes madre y mujer, o la has tenido también…….

      Es relativamente fácil tener la lengua tan larga como los dedos que se usan para escribir en el teclado de un ordenador. La pregunta es si teniendo frente a frente a la persona , la lengua sigue teniendo la misma longitud que los dedos……

      La normas que impone un gobierno sobre temas cono el motivo de éste hilo, están para cumplirlas.

      Y las que se supone, tiene ésta página sobre el comportamiento y las formas en ella, también.

      Empecemos por intentar cumplirlas todas, sean las que sean. Se supone que para eso se han puesto.

      Disculpe que no pueda tener el gusto de saludarle.

      • Tiene usted toda la razón. Se puede decir lo mismo con otras palabras.
        La verdad es que he usado esa expresión sin pensar en su contenido y en lo que conlleva hacia ese colectivo de mujeres que, en su gran mayoría (si no todas), están bajo la amenaza de mafias.

        Un saludo.

    • Tengo la suerte de haber elegido mi camino y haberle echado pelotas al estado por mi manera de pensar y de actuar en consecuencia y el estado ha actuado en mi contra.
      Hay muchos que piensan que el estado y la administración llevan la razón, los defienden a capa y espada y hay unos cuantos que opinan que la admnisitración en determinadas escenas simplemente apesta.

      Yo puedo entender que a los «animalicos» hay que cuidarlos y respetarlos pero la manera única que posee la administración de defenderlo no es con educación si no con sanción, castigo, correctivo, penalización, pena, punición. Muy al estilo del régimen anterior.

      Por que en el fondo de la cuestión, al estado le importa siete excrementos de urogallo tu educación o tu salud, solo le importa en el fondo RECAUDAR, primero RECAUDAR sin educar, si reincide RECAUDAR y PENA sin educar y esto es aplicable a todos los ámbitos en lo que la administración mete sus narices.

      Y créeme que no soy un anarquista o un extremista, lo contrario, soy abierto de mente y flexible, cosa que la administración/estado no permite por que choca principalmente con su único fin que es la RECAUDACIÓN.
      Hablo por que lo he vivido en mis carnes a las malas.

      De ahí que critique siempre las formas y maneras que tiene la administración de hacer entender que ciertas actitudes no son las correctas, por que la administración solo entiende sus planteamientos, su rigidez, no avala ni comparte que haya mejores vías para educar a la sociedad por que como he dicho anteriormente, solo busca RECAUDAR.
      Como ciudadano, si no te sabes las leyes y te pillan, no te educan, simplemente te imponen sanción.

      Quiera yo una sociedad basada en la buena educación, en una administración cuyos primeros pasos en casos similares sean ENSEÑAR a sus ciudadanos a cuidar su ecosistema, con cursos o información o trabajos cuyo fin sea descubrir lo que se defiende o se intente salvar de un sistema que ha permitido que la especie llegue a estar casi extinguida por una sociedad que simplemente tiene una falta total de EDUCACIÓN.

      Por que yo opino así y no pido que la gente me haga caso pero siempre voy a criticar a esta administración del nivel que sea por su carencia de intentar educar a sus ciudadanos por el hecho que una sanción, castigo, correctivo, penalización, pena, punición es siempre mejor por que se RECAUDA más.
      Y si se educa y el desgraciado de turno, sigue en sus trece de hacer mongoladas, vía libre a la administración para recaudar por que en su clasificación de valores, primero intentó educar por delante de sancionar, castigar, aplicar un correctivo, penalizar, penar, etc.

      Sigo pensando que fotografiar con un 600mm a 300 metros de una especie en extinción no es motivo de meter un puro de 3000 a 200.000 euros cuando el fin que se busca es salvar a una especie. Si tengo que valorar sancionar esas cantidades a una persona u obligar a la misma a educarse y dar durante 1 año cursos en escuelas sobre el cuidado a las especies y la defensa del ecosistema local creo que tengo claro cual es la mejor opción.
      Pero los hay que solo son simples comparsas de la administración por beneficio propio, por egoismo ideológico o por que carecen de la sesera suficiente de ver la mejor opción a futuro.
      Recibe un cordial saludo.

      • Con un 600m a 300 metros fotografías un burro, un ave grande no. Se ve que pajareaste poco. y por lo visto, tienes poco monte encima.

  9. Vaya, no sabía yo que hacer fotos de los pocos uruguayos en época de reproducción que hay en el Pirineo está prohibido por ley 😀

  10. La verdad que a veces es para alucinar un poco con los comentarios y actitud de la gente… SI NO SE PUEDE, PUES NO SE PUEDE, PUNTO. Lo de la autorización pued ya se encargaran de darla si consideran oportuno las autoridades competentes, que seguro q no es para sacarlas en tu Instagram, sino por un trabajo o documental específico, y como comentan, acompañado de expertos para asegurar la mínima molestia al animal, q de eso se trata, mo de que salga despeinado, como dicen por aquí, lo q hay q leer, madre mía…

    Si todos hacemos los que nos da la gana así va todo, luego lloraremos q ya no se ve ese animal que antes siempre estaba, o esa zona que era una pasada ahora da llorera… En fin… RESPETO!!!

    No confundir los hechos, a mi me da mucha rabia, porque salgo con unos amigos a un parque natural a las zonas designadas para observación y siempre hay gentuza pasando por encima de los cordones y vallas para hacer una foto con el móvil, asustando a todos los animales, normal que después apenas veas animales, pero luego no quejarse de que no vemos nada…

    Se dice siempre, NO TODO VALE

  11. Evidentemente si los fotógrafos tuvieran ética, no entrarían a fotografiar sitios donde las molestias a un animal en peligro de extinción son claras. No vale sacar fotos muy bonitas de naturaleza molestando a estas especies en peligro de extinción y luego vender que bonita es mi foto.

      • siendo reincidente, uno de ellos, y el otro sería conocedor tanto de la reincidencia del compañero, que lo habría invitado al evento, como de que estaban haciendo algo que no debían, pues que les den bien. No es que la foto le moleste al animal, si no que han invadido su habitat, en época delicada, de reproducción, pudiendo provocar daños irreparables a la especie.

  12. Aquí no se trata de sensibilidad con unos pollitos, se trata de sensibilidad con una especie en peligro de extinción, en los Pirineos ya están condenados a desaparecer.

  13. Ocurre algo parecido para la práctica de la escalda y otras actividades de montaña. En según que sitios, las zonas están cerradas durante ciertos meses del año para el uso RECREATIVO, con el fin de proteger a las especies protegidas o en peligro. Esto suele suceder durante la época de puesta y cria. Se han dado casos de aves que ante la presencia de humanos en la zona han abandonado los nidos o los mochuelos se han caído de él. Si nos gusta la naturaleza hay que respetarla y esto es algo que se conoce desde hace años. Tal vez es excesiva la posible sanción pero siendo reincidente uno de ellos…

  14. vaya!!!! osea que si hay autorizacion de una supuesta («autoridad» de m……) luego el pajaro asume mejor la visita, y no se traumatiza tanto por salir despeinado en las fotos.
    hay que pedir autorizacion para respirar???
    y para nacer???
    yo veo gente durmiendo en la calle, y ninguna «autoridad» hace nada mas alla de paños calientes.
    habra que ser pajaro, para tener derechos hoy en dia.
    uno ya no sabe.

    • Es importantísimo hacer lo que te salga de los cojones. Porque, recuerda, aquí lo que importa es TU FOTO. Lo demás da exactamente igual.

      En fin… Que así nos va. Ya hemos demostrado en pandemia que solo nos importa nuestro ombligo. Nada nuevo bajo el sol.

      ENHORABUENA.

    • Es un pájaro en peligro de extinción, en muchos lugar del mundo se hace de forma parecida con otras especies durante su periodo de reproducción, el tema de las autorizaciones es porque en muchos parques, es un propio guarda parques el te acompaña durante la incursión para cerciorarse de que no se incurran en practicas invasivas que alteren a los animales, pero claro como dice DIV, lo único que importa es la foto en vez de preservar la especie no?

      Además uno de ellos sabia claramente a lo que se exponía ingresando de forma ilegal.

  15. Si uno de l’ós pillados es reincidente, es que mucho amenazar de multas de 3000 a 200.000€ pero a la hora de la verdad, no imputan la multa.

    Eso o al reincidente les sale a cuenta pagar la multa..o es tont..

    Sea como sea, de verdad? Por una foto de Urogallo!!??

    En fin, que las leyes estan para respetarlas.

    • 200K Merkels por hacerle una foto a un pájaro. Creo que el Lobby animalista infiltrado en las Instituciones y objetivado en la Legislación vigente se nos ha ido de las manos.

        • No, ni cueta ni ningún participante de este hilo ha sabido entender la noticia, sólo tú has sabido solidarizarse con la pesadumbre existencial del pollo y sus pollitos. Si algún día te tocara por obligación visitar un matadero avícola, de esos que te suministran las ricas pechugas que te zampas como si no hubiera un mañana, te iba a dar un chungo del que no te ibas a recuperar nunca. Y es que sois taaaaaan sensiiiibleeeeeeees !!

          • Qué tendrá qie ver la sensibilidad con la noticia. Las comunidades autónomas y los paeqies naturales tienen normas que regulan el acceso a zonas de especial protección para distintas especies en peligro de extinción. Y el urogallo es una de ellas en nuestro país. En la actualidad trabajo para medio ambiente, pero hace 30 años trabajé en un matadero y como carnicero y hasta ahora no he tenido noticias de que las gallinas y los pollos de granja estén en peligro de extinción.

          • A mi la existencia y la reproducción del urogallo me suda la polla. Para mi tiene mucho más valor esos cuartos traseros de pollo de corral que encuentro finamente envasados en las estanterías de la sección gourmet del ECI.

Comments are closed.