Durante mucho tiempo ha sido uno de los argumentos esgrimidos para justificar la llegada de las cámaras sin espejo y animar a los usuarios a dejar de lado las réflex: son más pequeñas y ligeras.

Da igual que algunos apuntaran con razón que al final lo que determina el volumen y peso del conjunto es más el tamaño del sensor y la respectiva óptica que tiene que cubrir ese formato que poner o quitar un espejo. «Las mirrorless son más pequeñas» ha sido el mantra preferido de muchos durante estos años sin dejar demasiado margen al debate.

Porque sí, es verdad que las mirrorless pueden reducir su anchura, pero de momento la física es muy cabezona y una óptica luminosa de formato completo sigue siendo bastante grande y pesada. O al menos más que sus compañeras para APS-C o formatos menores.

La Lumix S1R -prototipo- junto a la Sony A7 III. Pequeña, ¿verdad?

Por no hablar claro de un detalle que muchos insistieron en olvidar durante años y luego tuvieron que recuperar: hay usuarios que quieren cámaras más grandes por una cuestión de agarre y ergonomía. Y hay objetivos -zoom, teles largos…- que requieren un cuerpo de cierta envergadura para que el conjunto no quede absurdamente desequilibrado.

Así que 10 años después de que alguien se animara a quitar el espejo de una cámara, parece que las cosas vuelven a su cauce y el argumento del peso y el argumento del tamaño recula al fondo de la sala.

Y por si quedaba alguna duda, la Panasonic Lumix S1 ha venido a terminar de una vez por todas con el cansino debate. Y es que estamos ante una futura sin espejo que parece hacer su gran tamaño casi una virtud y una forma de distinguirse de sus hermanas pequeñas Micro Cuatro Tercios.

Sólo así se entienden sus dimensiones, que poco o nada tienen que envidiar a una réflex de formato completo como la Pentax K1, por citar un ejemplo contundente. Es verdad que ya sabíamos que era grande, pero es al tenerla entre manos y ponerla junto a la Sony A7 III cuando realmente se perciben las dimensiones del asunto.

¿Son las cámaras sin espejo más pequeñas? No. O no necesariamente. Una Nikon D3500 o una Canon 200D son más pequeñas y ligeras que la mayoría de mirrorless del mercado, por mucho que siga habiendo excepciones como las Sony A5000 y A600 que sí juegan bien esta baza pese a su sensor APS-C.

Así que basta de decir que las sin espejo son más ligeras o pequeñas o que ese es su mejor argumento. Ya no cuela.

59 COMENTARIOS

  2. …es decir, burro grande ande o no ande…
    Llegados a este punto ¿alguien me sabe decir que gano con una sin espejo hiperhormonada en lugar de con una Nikon D750? Porque si el tamaño del cuerpo, y de los objetivos, y el peso, van a ser los mismos ¿qué sentido tiene quitar el espejo? ¿gastar mas batería, y tener comprar cuatro o cinco, porque apagada no se ve nada por visor?

    • Es una cuestión de necesidades y preferencias, entiendo. Pero no de tamaño. Que te guste ver el resultado final por el visor, el Focus peeking o el resalte de zonas quemadas directamente en el ojo y no comprobando después en pantalla. Etc.

      Sí entiendo que alguien pueda elegir unas u otras, pero no entiendo que en FF se siga usando la variable del tamaño y/o peso como factor decisivo para ir con CSC y no réflex

    • No tener que sufrir un visor optico, y si, digo sufrir, porque llevo años usando buenos visores electronicos y no se me ocurre otro adjetivo para el visor optico que sufrir, si te extraña que use ese palabra quizas deberias despojarte de prejucios si los tienes y utilizar de manera regular una camara con un BUEN visor electronico.
      Lo de las baterias depende el uso que le des, por ejemplo puedes encenderla para sacar la foto y luego apagarla o tambien en muchas se puede configurar que la pantalla este apagada y el visor se encienda solo cuando acercas el ojo haciendo que la duracion sea similar a una reflex, ya que lo que gasta es tener la camara encendida sin sacar fotos, cosa que en las reflex da igual. Como ves, es cuestion de saber usarla.

  5. Hablar sobre el gran tamaño de las sin espejo FF respecto de las réflex y poner como ejemplo gráfico una comparación entre la Sony A7 III y la Pana S1, no me parece muy lógico. Hay que comparar la Pana con alguna réflex. Es más, habría que comparar la Pana con alguna réflex de la misma gama, la S1R supongo que será de la gama de la D850, pues compárala con esa.

    Pero no todo va a ser Panasonic ahora, como vemos está Sony con cámaras notoriamente mas pequeñas que cualquier réflex FF del mercado, y las Nikon Z y la Canon R también son mas pequeñas que la Pana y que sus compañeras réflex de sus marcas.

    Por tanto tampoco está todo dicho en esto del tamaño y peso en FF, al menos en los cuerpos.

    En cuanto al APS-C las Sony y algunas Fuji también tienen ventajas respecto de las réflex, así como algunos objetivos. El 16-50mm de Sony, el 15-45mm de Fuji y algunos pancakes de ambas marcas son ejemplo de ello.

    Un saludo.

  7. En cualquier caso, el tamaño de las nuevas Panasonic es el mejor argumento para enterrar el sistema micro 4/3, de seguir por ese camino. Efectivamente las virtudes del sistema pasan por la compacidad de sus ópticas. Sólo nos queda la visión que pueda tener Olympus para perpetuarlo… o rematarlo. Esperemos que Panasonic no haga como Sony y acabe abandonando su formato menor en favor del dichoso «fullfreim».
    Por cierto: sigo riéndome mucho cuando leo las vanaglorias de los aficionados «fanboys» del «formato fabuloso», cuando el 99,9 % de ellos jamás exhibirá fotografías más allá de un tamaño A3, como mucho y la inmensa mayoría se conformará con mirarlas y compartirlas a través de su ordenador, en plataformas, redes sociales o blogs, a resoluciones pírricas de no más de 1.900 píxeles de lado mayor. De hecho, Flickr y 500px (entre otras) están plagadas de verdaderas obras de arte con menor resolución y hechas incluso con cámaras compactas.

  9. La realidad para mi y supongo que para muchos es que con mis micro 4/3 hago fotos suficientemente buenas, y que mi GM5 va siempre en mi mochila, lo que significa que no pierdo fotos buenas, pero mi G5 se suele quedar en casa, y eso que es enana comparada con esas fullframe. elq ue este dispuesto a andar todo el dia con 4 kg de material a la espalda que las compre, pero creo que para la mayoria eso es un inconveniente muy grande.

  10. No entiendo porque buscamos eso como razon para comprar o no una mirroless, cuando los que vivimos de la fotografia nos importa la calidad. Y si en el mismo tamaño que una reflex podemos tener el doble de tecnología y capacidad fotográfica entonces aunque sean igual siguen siendo un referente.

  11. Es algo que muchos venimos criticando, yo el primero… que es un argumento que cae por su propio peso, nunca mejor dicho. Cuando le calzas los mismos pepinos de objetivos de tamaño como uno para réflex el cuerpo debe ser proporcionado en tamaño.
    A parte de ello, la ergonomía es la que es… El cuerpo tiene que parecer una cámara y no una tarjeta de visita con botones y batería.
    Está claro que tendrá otras ventajas pero que sean algo más estrechas tampoco es que sea como para tirar cohetes.

  12. El tamaño fue el argumento para el impulso inicial.
    La gran ventaja que yo veo a las cámaras sin espejo es por un lado la simplificación mecánica, la ausencia de partes móviles, que puede abaratar el coste, especialmente ahora que empieza algo de competencia.
    Y el punto definitivo es la cantidad de información que tienes en el visor, ayuda al enfoque, visualizar zonas sobreexpuestas, ver el histograma, no necesitar ajustar el enfoque de los objetivos…
    El tamaño, en este caso, no importa.

  13. Sin entrar en discusiones de cual es más conveniente, dependerá de cada cual, pero si llevas una cámara grande con un 70/200 por ejemplo, la gente se abre a tu alrededor, como a Moisés se le abrieron las aguas. Dicho por algún profesional “si llevas una cámara pequeña, no te toman en serio”.

  14. ¿Se pueden hacer camaras sin epejo de formato completo mas pequeñas que sus omologas con espejo?
    Está claro que sí. Y son las A7/9, las Z y las R.
    Ahora bien, ¿son tan ergonomicas para unas manos que no sean de un niño y mantiene un buen equilibrio con opticas pesadas? pues no.
    Ya era hora que algun fabricante se diera cuenta o simplemente se atreviera, pues parecía que tenian que ser pequeñas para poder desmarcarse de las DSLR.
    Buen trabajo Panasonic, con dos cojones.

  16. Cuestión de marketing!! el que quiera mirrorless que compre, a mi personalmente me parece mas que absurdo , para llegar (si es que se llega) a la velocidad y precisión de AF de una D750 que hay que gastarse en una mirrorless?? y estoy hablando de una en formato APSC… si nos metemos en fullframe para ser justos en la comparación no veas!!
    Bueno… en fin, a mi me gusta poder fotografiar de todo con polivalencia y sin peros, con un buen respaldo de ópticas y accesorios de cualquier marca, el mirrorless de momento no me da eso, si me financiaran un equipo totalmente nuevo desde cero me quedaba con reflex ¡pero vamos, sin pestañear ni medio segundo!
    Hay gente que se compra un todo terreno y no va a salir del asfalto en su vida… no le va a se practico, gasta mas, caben menos cosas… pero joer como mola no?? las personas somos así

  17. Para mi, el argumento del peso y tamaño más comedidos, nunca me pareció serio (ni de lejos) como para pasarme al las «sin espejo», además de que me encanta ver la escena a través de un visor óptico de una réflex. Me encuentro muy satisfecho y cómodo con mi Pentax K-1 II con sus 1.010 gramos y la serie de objetivos que le pueda calzar en cada ocasión. En el momento en que no pueda cargar con este equipo, tampoco podré cargar con otra cámara más liviana, ya que en ese momento estaré «jodido» de verdad y una «ligera» mirrorless, tampoco me servirá para seguir fotografiando naturaleza, que es lo que más me gusta. Esto no quiere decir que el menor peso y volumen no puedan ser argumentos válidos y decisivos para otra gente, faltaría más.

  18. Yo lo que no entiendo es por que los que prefieren un sistema piensan que se debe enterrar el otro, joder acaso los coches no tienen diversas gamas y hay clientes para todo? pues lo mismo, Panasonic seguira desarrollando los dos sistemas, y cada uno que use lo que quiera

  19. Para mi siempre fué claro que el peso no era el punto fundamental del desarrollo de las sin espejo. En realidad todo fue un muy buen trabajo de Empresarios necesitados de mayores ganancias. ¿Es mejor la Z7 de nikon que la D850?. ¡NÓ!. es el mismo sensor modificado. Incluso hay detalles que permiten decir que es hasta es mejor la D850. Pero tiene algo que la define. Más barata de fabricar. Nada de lo mas complicado mecánico. un maldito pentaprisma caro como el diamante. lo tiramos al carajo. Ahora todo en un pequeño chip. Para los entusiastas. En realidad se cayó en la trampa Nikon se dió cuenta y piensa en manera de salir de la crisis económica y capaz que eso ayuda. Y bien por Nikon. El problema ahora es llegar a superar a las reflex cuando ya se sabe que determinados accesorios como el seguimiento etc.. antivibracion causa desmejoras en foco y rango dinámico. Hay paginas que ya se lo están preguntando. Pero no preocuparse no se nota como tantas otras grandes mejoras son detalles de millonésimas de pulgadas. y 0,05 puntos de diferencia. entre casi 9 puntos de rango dinámico no es prácticamente nada para el 90 por ciento de los mortales

  20. Y les tengo malas noticias para los que ahora se acuerdan de las réflex. Está ya definido el fin de las réflex. Al menos las de está generación «lo digo por que uno nunca debiera decir nunca»» Por el desarrollo tecnológico que es de producción y ganancias las réflex tienen pocos años de vida. Pero como todo el mundo sabe. Nosotros tampoco tenemos mucho de que preocuparnos. Tal vez no estemos.

  22. Se me ocurre poner una Canon AE-1 o una Pentax MX, ambas de formato completo y con espejo, al lado de una Sony 7.
    Sí, de película pero con espacio para el carrete y el rodillo de arrastre. Por cierto que la AE-1 completamente electrónica y en algún sitio la llevará…
    Lo digo por el tan traído tema del espacio y tamaño necesario para el espejo.

  25. Desde luego el argumento del tamaño y peso no puede ser el primer argumento para hablar de las ventajas del sistema .
    Sin duda, para mi hay otros mucho más prácticos:
    -Por el visor vemos prácticamente cómo va a quedar la foto. ¡Cuántas fotos hechas de prisa con una réflex han salido mal porque por el visor se ve siempre bien, aunque la cámara esté mal configurada!
    -La simplificación mecánica. Se sustituye la mecánica con sus rozamientos y desgastes por una electrónica que no los tiene y además, es más exacta.
    ….

  27. Muy buen artículo.
    Soy el propietario de una sony A6000, adquirida en 2014. En aquel momento iba a por una nikon 5600, pero en la tienda, al tener ambas en las manos, el peso y el tamaño me decantaron por la sony.
    Soy de los que gusta tirar fotos en cualquier momento, por lo que siempre llevo en el coche mi camara y mi vieja Nikon, por su tamaño, siempre se quedaba en el vehículo, la sony, me la echo al bolsillo.cuando salgo ha hacer fotos especificamente, da igual, cargo objetivos y demas accesorios y ya el tamaño de la camara noimporta.
    En fin, que estoy encantado por el tamaño.
    Saludos

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.