Una fotógrafa es llevada a juicio por una imagen de su marido y su hijo en la ducha

La fotografía ya saltó a los titulares el año pasado al volverse viral después de que Facebook la censurará varias veces

33
Foto: Heather Whitten

Moralidad, desnudos, redes sociales y menores. Una combinación sumamente peligrosa que en los últimos años ha generado todo tipo de polémicas, censuras más o menos absurdas por parte de Facebook y, sobre todo, un debate en torno a si ciertas fotografías de la intimidad familiar son aptas para ser públicas.

Pero el caso de la fotógrafa Heather Whitten ha ido un poco más allá. La fotografía que tomó en 2014 de su marido sosteniendo a su hijo enfermo en la ducha -se trataba de bajarle la fiebre, explicó en su momento- ya se hizo famosa en 2016 después de que Facebook la censurara en repetidas ocasiones.

Finalmente, según leemos en Bokeh, la red social rectificó y reconoció que la imagen no incumplía ninguna de sus normas, pese a que había sido denunciada por algunos usuarios. “No hay nada sexual en este imagen y ni siquiera se ven los órganos sexuales”, aclaró en su momento Whitten, por si no resultaba evidente.

Pero por lo visto las explicaciones no fueron suficiente. La oficina de protección del menor del estado de Arizona tomó cartas en el asunto tras la denuncia cursada por alguien que vio la foto y ahora acusa de negligencia a la madre y autora de la imagen.

El caso llegará a los tribunales el próximo 3 de febrero y se determinará si se sigue adelante con el proceso o la acusación es desestimada. De ser declarada culpable de negligencia, Heather Whitten no podría adoptar o incluso fotografiar a menores durante los próximos 25 años.

El caso ya ha despertado una gran atención mediática e incluso hay un petición en Change.org para apoyar a esta fotógrafa.

33 Comentarios

  1. Repito también. “En serio pasa eso?” La foto es preciosa y es original pero por fuerza. La cautela que hay que tener hoy con la belleza y los sentimientos recuerda a puritanismos y persecuciones de otros tiempos. Heather Whitten es otra víctima de la buena voluntad y la sensibilización.

  2. Que manía tiene la gente en fotografiar todo lo que le pasa en su vida, y enseñarlo. Fotos de nuestros hijos cuando eran pequeños chapoteando en la bañera, casi todo el mundo tiene alguna, pero déjalo para el ámbito familiar, leche, que te puede ocurrir como es el caso, dar con gente que no sabe ver, solo sabe mirar, dispuesta a censurar, que ve pecado en todo lo que sobrepasa a su comprensión.
    Esperemos que el juez tenga más sentido común que todos ellos.

    • Estas cosas pasan por gente como tolix. Gente que se ACOJONA del que dirán y pide que auténticas maravillas se queden en un rincón del disco duro. El miedo esclaviza al mundo y este comentario es prueba de ello

        • Amigo nividhia, mira por donde no había caído quién eras. He visto tu página de Wix, fotos estupendas, dignas de un buen profesional. Pero todos sabemos que donde hay una buena foto, hay cinco que no lo son, en las que la gente no sale tan guapa, no es visto ninguna, claro, que dirían los fotografiados. ACOJONA que la gente a la que haces fotos y es tu trabajo, se moleste, se entiende. Algún amigo periodista ante mis preguntas sobre su proceder ante situaciones palpables, respuesta, ya lo se nen, pero hay que pagar la hipoteca.

          Para que puedas juzgar mi ACOJONO, te invito a visitar mi álbum PhotoPelotas, en donde hay coincidencia de alguna foto dedicada a alguno de los que salen en tus fotos. Eso sí, bajo mi prisma, un poco retorcido, y que necesita mirar y ver un poco más allá.
          Quizás cuando se llame a alguien ACOJONADO, tener cerca un espejo ayude. Un saludo.

          • Amigo Eduardo, como veo que te has quedado un poco sin palabras, no quiero hacerte sentir mal, tienes razón soy un ACOJONADO.
            Allá por el 1977, en la noche víspera de las primeras elecciones después de la era de Franco, haciendo la mili y durmiendo vestido en el puesto de guardia, con cuatro cargadores colgando del correaje, no se le ocurre otra cosa al sargento “chusquero” que estaba de guardia, que formar el comando “engrudo” y mandarnos a los estábamos catalogados como “rojillos” salir del cuartel y arrancar los carteles del Partido Comunista. No quiero imaginar sin en vez de Adolfo Suárez, hubiese salido elegido Felipe González. Pero “ACOJONAO-ACOJONAO”.

      • +1
        No puede ser más acertado tu comentario, nividhia. Y te lo dice uno que también se acojona pero no por ello quiere atar al que goza de una libertad que yo no disfruto.

      • Donde está en mi comentario algo que haga indicar él que no debe de hacer fotos. Quizás más bien que la necesidad ?? de enseñarlas en determinados sitios, y toparse con gente “rara” e intolerante, ¿le puede ocasionar problemas? Con el amigo Eduardo, los de los “zascas” y ahora otro más, pero que pasa aquí. Es increíble el problema de compresión que hay en este país en la lectura de un texto. A los que hemos estudiado en un colegio de barrio y nunca hemos pisado un aula magna, nos deja “estupefacientes”. 🙂

        • Yo no voy a calificarte, pero sí a aclararte que confundes “necesidad” con “derecho” y asumes que lo que tú no harías no deberían hacerlo los demás. Justificas que se coarte su libertad con un “ella se lo ha buscado por publicar la foto”, lo cual te convierte en cómplice de los represores. Porque cuando hay un ataque a la libertad de expresión la prioridad es defender ese derecho, mientras que justificar, comprender o asumir la actitud del represor es una forma de apoyarle, aunque no fuera esa tu intención. Y sí, somos muchos los que pensamos eso y te lo vamos a decir, sin acritud por mi parte, así que tómatelo con calma, no hace falta que nos cuentes batallitas ni que nos demuestres nada, simplemente que tú también hagas un esfuerzo por comprender lo que se te dice.

          • En primer lugar decirte que me congratula que alguien exprese su pensamiento con una lógica, y sin dar por hecho las cosas.
            Al tema, me parece que cometes el error muy común, de confundir libertad de expresión con hacer lo que me da la gana. Esta red social al igual que otras, marca unas normas (seguramente absurdas) en cuanto a lo que se publica, si estas ahí se supone que las aceptas, con todas las consecuencias. Sabes como no colaboro con el “opresor” (creo que muchos no sabéis el alcance real de esta palabra), no estando en dicha red, no necesito contar lo que hago a todas horas, ni que nadie me cuente lo que hace. Hoy en día tienes los suficientes medios para publicar lo que quieras, sin “opresores”.

            En cuanto a lo de las batallitas, puede sonar a cosas del abuelo “cebolleta” y se entiende, se van a cumplir cuarenta años de aquello. Para muchos que lo vivimos, fue un momento histórico, de los que a mucha gente no le ocurren en su vida (habrá quien considere histórico ganar la Eurocopa y el Mundial, lo fue) pero te aseguro que no es lo mismo. Pasábamos de la España en blanco y negro a la de color, ahora ya lo veis en 3D. Un saludo amigo.

    • Eso espero, que el juez lo tome como parte del mundo privado de un individuo q desea hacerlo publico. SI la exhibición corporal hubiera sido impúdica, todavia, pero aqui no hay siquiera. M parece que las normas de FB deben reveerse ya que no dice ni hace nada cuando se muestran actrices bailarinas o vedettes en la tele en casi pelotas. literal, bailando y apoyandose sobre su compañero pq están en un concurso de Baile, Este caso es una mamá y esposa que decide fotografiar un momento intimo complejo como lo es tener un hijo con fiebre, Si yo lo haria? seguro que no… no me daria la cabeza para fotografiar ese momento, como tampoco publico una sola foto de mi vida privada, incluyendo hijo marido, yo misma.. pero de aqui a hacerle juicio, hay un trecho enorme. seria interesante repensar la funcion actual de la justicia, slds!!!

      • El tema es que no importa lo que te parezcan o nos parezcan las reglas de Facebook. Es una empresa privada, no una institución de la democracias. Las impone porque es su terrotorio, si te gusta cuando das aceptar sus TOS entonces las cumples, y si no cierras tu cuenta. No tienen porqué dar explicaciones. Allí se “vota” estando o no estando.
        Mucha gente aún cree que internet no tiene dueños, que es la utopía que se pensaba iba a ser. Pues no, hoy día hay tres granjas apenas donde todos están.
        La alternativa son otros tipos de redes, son los blogs, es compartir y estar de otras maneras. De la internet descentralizada se pasó a esto.

      • No te apures, aunque hay palpables dificultades de comprensión, por otro lado yo estoy contento, porque he visto una gran sensibilidad y solidaridad hacia la gente a la que se le intenta coartar su libertad, aunque esto suceda allende de los mares. Qué no harán si algo que guarde similitud sucede más cercano. “Supongamos” que un vecino o conocido tiene dificultades para estudiar en el idioma oficial del país, o que el tendero dos calles más abajo, donde su familia ha comprado toda la vida, no puede poner el nombre a su tienda en el idioma que le de la gana.

        Copiado literalmente del comentario de Juan F
        “Ante estos ataques a la libertad de expresión la prioridad es defender ese derecho, mientras que justificar, comprender o asumir la actitud del represor es una forma de apoyarle, aunque no fuera esa tu intención”

        Tranquilos porque como he dicho esto es “en suponiendo”.

  3. No es ninguna novedad que casos de este tipo ocurran y sean judicializados en los Estados Unidos. Un país de contrastes. Ya lo creo.

    No pasa nada si se tiran las 24 horas del día viendo explosiones, sangre y muertos. Eso es “la vida misma”. La violencia “socializada”, al igual que aquí la tolerancia con el alcohol. Luego tampoco extraña que de tanto en cuanto un púber le robe las armas a su padre, se diriga al colegio y envíe a pagar el óbolo a Caronte a 14 o 15 de sus compañeros, profesor incluído.

    Sin embargo se escandalizan cuando una artista enseña un pezón en una actuación o cuando en casos como este y similares, alguien decide compartir fotos de desnudos, aunque sean total y llanamente inocentes.

    Espero que Trump tome cartas en el asunto construyendo un muro alrededor de la casa de este señor 😀

  4. + 10 para el usuario tolix. El usuario que le acusa de acojonao demuestra que no ha entendido una palabra y señala un posible defecto de comprensión lectora. Lo cual es curioso teniendo en cuenta que el acusador escribía una columnita de opinión en QSD cada quince días.

  5. El que vea algo mas en esta foto, que no sea una tierna imagen de un padre y su hija o hijo (no se aprecia en la imagen)… debe hacérselo mirar.
    Yo también opino que esta clase de imágenes, de carácter familiar, deben de quedarse en el álbum familiar. Pero claro, entonces que ponemos en nuestro caralibro… la tortilla que nos hemos comido o el mojon que hemos plantao por la mañana? jejejeje.

  6. No veo por qué esas fotos hayan de quedarse en el álbum digital. Es evidente que transmiten sensaciones, sentimientos, recuerdos de los nuestros… Son tan válidas como cualquier otra. Diría que especialmente válidas respecto a otro tipo de fotografías.

    En cuanto a sensibilidades… Pues hay de todo, como en botica. Tampoco es este el problema. NO. El problema es la intolerancia de sujetos o sectores que no no saben ver o “leer” imágenes, o que aunque sí que vean y lean, se creen con la autoridad suficiente como para censurar imágenes, conductas y morales…

    A esta caterva de “mormones” restringidos y cabreados con la libertad de todo tipo, (sexual, de expresión, etc.) les recomendaría que apartasen la vista cuando una imagen no sea de su agrado, pero que no coarten la libertad del resto para contemplarla.

    Talibanes son lo que sobran.

  7. No hay nada más hilarante que aquellos que defienden a capa y espada la sacrosanta libertad de expresión, como si a estas alturas quedara algo digno de ser considerado sagrado (¿sagrado algo tan convencional, arbitrario e históricamente determinado como un Derecho), y como si esa libertad no hubiera de quedar subordinada en la mayoría de los casos a otros Derechos más fundamentales.

    Demagogos son lo que sobran.

    • Pues a mí no me hace gracia que cualquier reprimido con ínfulas se crea con derecho a censurar expresiones del tipo de que sea, más aún si son artísticas, de los demás. Es tan fácil como no mirar.

      La libertad de expresión no es sagrada. Sagradas son las vacas de la Índia. La libertad de expresión al menos en España, es un Derecho Constitucional, recogido en el título primero, dentro de uno de los capitulos dedicados a los Derechos Fundamentales y Libertades Públicas. Cabeza de un ordenamiento jurídico que todos los españoles con derecho a voto en 1978 otorgaron confianza. Y como derecho fundamental, son otros derechos los que le están subordinados. Comparte la importancia con el derecho al honor, a la intimidad personal y a la propia imagen, con los límites casi exclusivamente a la protección y a la infancia. Todo lo demás es campo.

      Arbitrarios son los deseos de Marck Zuckemberg, que dentro de Facebook, su empresa, establece la política de expresión personal que le de la real gana dentro de la ley. Ahí si que puede tener vacas sagrados y tontos consagrados. Que alguien denuncie una publicación de un desnudo, al menos a mí es lo que me parece verdaderamente hilarante. Que a estas alturas todavía haya mojigatos que se escandalicen con la visión de la condición a la que todos llegamos a este mundo. Para mear y no echar gota.

    • Es evidente que el derecho a la libertad de expresión está por encima de las ganas de censura de cualquier mindundi que se escandalice con visiones que en los colegios de curas se tildaban de pecaminosas y lascivas, infundadas por la malignidad de satán.

      Ha contemplado usted alguna vez “El orígen del mundo” de Courbet? Pues a la verdad no falta. Es la representación pictórica de una mujer enseñando la vagina. Que vaya cualquier reprimido a taparlo o a denunciarlo por estar expuesto en el Museo d’Orsay, a ver que le responden los gabachos…

  8. La foto tiene fuerza, pero tampoco hace falta exagerar, es una buena foto, sin más. Me parece absurdo querer incriminar a alguien por esta foto. Tan absurdo como que una madre cuando su hijo tiene una fiebre tan alta que se tiene que meter en la ducha fría piense en ese momento en ir a por la cámara.

  9. Creo que lo que esta podrida es la mente de los que denuncian, es una hermosa foto! Esto me recuerda el tema de las madrws que se ven censuradas por amamantar a un hijo en público…eso es producto de la mente retorcida y podrida de cierta gente!

    • Esa es la reflexión que me venía a la mente mientras leía el artículo y parte de los comentarios.
      Lo realmente preocupante es la gente que ve en esa fotografía algo perverso…Pondría vigilancia a ese tipo de gente, sin duda son peligrosos!.

  10. Cuando mi hijo tiene un proceso fefril agudo lo llevo a urgencias directamente, no monto una sesión de fotografía en la ducha. Bien puesta la denuncia por impudicia, por unos padres impúdicos que pensaron en las redes sociales antes que en la salud de su hijo. Con un poco de suerte la sentencia le quita la patria potestad a los padres y encomiendan al niño a una institución pública o privada con más sentido común que esos padres ignorantes.

    • Me parece que hay que documentarse un poco más para poder acusar de esa manera a los padres del menor. En el artículo sólo se habla de “bajarle la fiebre”, pero no se especifica nada más, ¿cómo juzgar si se trata de negligencia?

      Hasta donde he podido averiguar, el niño padecía de salmonella, la cual es una enfermedad que, según describen, puesto que afortunadamente no la he padecido, mejora sin tratamiento o con antibióticos si se complica. En casi todas partes dice que su marido se pasaba HORAS con el niño en la ducha, para bajarle la fiebre, puesto que la fiebre junto con dolores de estómago y otros síntomas son los propios de la salmonella. Cuando uno pasa horas intentando bajarle la fiebre, es más fácil hacer la foto, no se trata de una cuestión que se resuelva en 2 minutos. Es raro el caso en que ingresen a uno por salmonelosis, así que si le dan tratamiento (Si lo dan, porque suele curarse sin tratamiento) y lo mandan a casa, ¿qué queda?

      Es tan fácil juzgar sin conocer, que asusta. Este tipo de reacciones son las que llevan a la gente a denunciar impulsivamente en cuanto ven una imagen que atenta contra su moral… Y ojo, que tampoco estoy diciendo que porque no me afecte a mí, no tenga que afectarle a nadie, pero para poner una denuncia, se ha de atentar contra algo distinto, que es LA LEY, y en Arizona se ve que esta foto no la incumple.

Dejar respuesta